Решение по делу № 33-13273/2023 от 19.10.2023

Судья Васильева П.В. 24RS0031-01-2023-000863-35 Дело № 33-13273/2023 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А., имеющего паспорт серии № №, выданный отделением УФМС России по <адрес> <дата> код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №, имеющего ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 85 850, 39 руб., (в том числе, сумму основного долга в размере 69 821, 87 руб., проценты в размере 16 028, 52 руб.), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 775, 51 руб., а всего взыскать 88 625 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 107 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 22,5% годовых. Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. <дата> с Б.С.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 96 594,64 рублей, из которых: 16 028,52 рублей – просроченные проценты, 69 821,87 рублей – основной долг, 10 744,25 рублей – неустойка. Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных к взысканию требований сумму начисленной неустойки.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика Б.С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 85 850,39 рублей, в том числе просроченные проценты – 16 028,52 рублей, просроченный основной долг – 69 821,87 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,51 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, поскольку фактически проживает в <адрес>, тогда как суд извещал его только по адресу регистрации. По указанной причине ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.С.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 107 000 рублей с условием уплаты 22,50% годовых не цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Договора); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Договора); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1. Договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. Договора); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. Договора).

Согласно справке о зачислении кредит в сумме 107 000 рублей зачислен <дата> на ссудный счет №, счет кредитования №. Получение указанной суммы кредита ответчиком не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи с нарушением Б.С.А. условий кредитного договора от <дата>, между ОАО «Сбербанк России» и Б.С.А. заключено дополнительное соглашение от <дата> о реструктуризации кредита. Как следует из данного соглашения, сумма пророченной задолженности в размере 8 663,63 рублей на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 69 821,87 рублей; дата окончательного погашения кредита – <дата>.

Согласно вновь сформированному графику платежей, погашение долга производится 6-го числа каждого месяца аннуитетным платежом в сумме 3 284,37 рублей с <дата>, первый платеж <дата> – 490,66 рублей, платежи с <дата> по <дата> включительно суммами по 1 693,63 рублей.

Как следует из представленного расчета и выписки по ссудному счету, после реструктуризации задолженности по кредитному договору заемщик до <дата> производил уплату платежей по новому графику, после чего прекратил исполнение обязательств. Ответчик доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели указан в выписке по счету, не представил.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 96 594,64 рублей, из которых: 16 028,52 рублей – просроченные проценты, 69 821,87 рублей – основной долг, 10 744,25 рублей – неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание расчет задолженности истца, который ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер задолженности и факт неисполнения со своей стороны обязательств, напротив, подтверждает, что в силу материальных трудностей не смог выполнять дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи с его фактическим проживанием по иному адресу, основанием к отмене обжалуемого решения не являются и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал адресную справку в отношении ответчика. Согласно представленным МО МВД РФ «Курагинский» сведениям Б.С.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В представленной истцом анкете должника Б.С.А. указывал, что имеет адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>.

В заявлении об отмене судебного приказа, которое также поступило в суд в составе приказного производства, ответчик указал, что адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>; только после этого указан второй его адрес <адрес>. При этом заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье не почтовой связью из <адрес>, а сдано нарочным в с. Курагино.

Извещение о судебном заседании <дата>, в котором спор разрешен по существу, направлялось Б.С.А. почтовым отправлением по двум адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям, возращенным в суд (л.д. 77-78), судебные извещения получены Б.С.А. <дата> лично по двум адресам. Представленные АО «Почта России» доказательства Б.С.А. не опроверг, в том числе не доказал, что в почтовых уведомлениях поставлена не его подпись а равно не подпись его представителя, или проживающего совместно с ним взрослого члена его семьи.

В судебное заседание <дата> ответчик Б.С.А. не явился, но прибыл в суд на следующий день <дата>, и получил при этом под расписку копию решения.

Апелляционная жалоба также отправлена ответчиком не из <адрес>, а сдана нарочным в Курагинский районный суд; копию апелляционной жалобы для истца ответчик направил через ОПС в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 15:00 <дата>, ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, который в рамках приказного производства ответчик обозначил и как фактический адрес места жительства, при этом судебное извещение ответчик фактически получил, что следует не только из почтового уведомления, но и из действий ответчика, который лично прибыл в суд сразу после судебного заседания до вступления решения в законную силу.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на ее получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своё право на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, право давать объяснения суду в письменной форме не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

Доводы ответчика о проживании его в <адрес> по адресу, по которому он в последующем ни разу не получил почтовую корреспонденцию (в отличие от адреса в <адрес>), не подтверждены с его стороны, опровергаются собственными действиями ответчика, и правового значения с учетом вышеизложенного не имеют.

Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям суд может только в случае, если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик до вынесения судом решения не заявлял; судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и основания для того отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие соответствующего заявления ответчика в любом случае не повлекло никаких последствий для результатов рассмотрения гражданского дела, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае, при том, что соглашение о реструктуризации задолженности (заключение которого прерывает течение срока исковой давности) заключено <дата>, судебная защита осуществлялась в период с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа <дата> до его отмены <дата>; после отмены судебного приказа иск подан <дата>. Срок исковой давности в данном случае заведомо не мог быть пропущен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Абрамович
Судьи:	Е.О. Лоншакова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2023