Решение по делу № 1-98/2022 (1-1070/2021;) от 28.10.2021

        Дело № 1-98/2022 (1-1070/2021) (МВД: №)

УИД: 42RS0019-01-2021-011317-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              29 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                Сальникова Д.С.

    с участием государственного обвинителя    Бережецкой Н.В.

подсудимого                            Русинова А.Н.

защитника–адвоката                        Волченко Ю.А.

при секретаре                        Синельниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русинова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> «Должанский А.С.» <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи и истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи и истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ – отбытие срока наказания в виде обязательных работ. Окончание срока по запрету управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ года

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Русинов А.Н., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо 1) и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее лицо 2), каждый, совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо 1, находясь в квартире по адресу <адрес> пгт.Новый Городок, <адрес>89 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, в ранее неизвестном ему дворе в <адрес>, предложил лицу 2 и Русинову А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в <адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом, лицо 2, совместно с Русиновым А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо 1, проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. На предложение лицо 2 и Русинов А.Н. ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 2 и Русиновым А.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный номер № в <адрес> в ночное время, не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, где действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям лицо 1, держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 регистрационный номер № вишневого цвета, открыл замок на правой передней двери указанного выше автомобиля, а лицо 2 и Русинов А.Н., действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо 1, который во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: автомагнитолу «ДжиВиСи KD-X362 ВТ», стоимостью 5000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем совместными действиями причинили Потерпевший №3, значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в начале 03-го часа лицо 1, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, предложил лицу 2 и Русинову А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в ранее неизвестном ему дворе в <адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом, лицо 2 с Русиновым А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо 1 проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. На предложение лицо 2 и Русинов А.Н. ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 2 и Русиновым А.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли во двор <адрес>, где действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н., где в осуществлении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям лицо 1, держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 регистрационный номер № желтого цвета, открыл замок багажника указанного выше автомобиля, а лицо 2 и Русинов А.Н., действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо 1, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из багажника автомобиля, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы ДЕКСТЕР 750Вт SDSPL, стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку «ДЕКСТЕР 5\125мм 800Вт», стоимостью 1500 рублей, которая находилась в чемодане черного цвета «СПАРКИ», материальной ценности не представляет, с двумя отрезными дисками по металлу «Штурм 9020-07-125x16», материальной ценности не представляют, отверткой индукционной, материальной ценности не представляет, с двумя сверлами из металла серебристого цвета, материальной ценности не представляющими, канистру с автомобильным моторным маслом, объемом 4 литра «Шелл 5W\40», стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, совместными действиями значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03:00 часов лицо 1, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, предложил лицу 2 и Русинову А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в ранее неизвестном ему дворе в <адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом, лицо 2 совместно с Русиновым А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо 1 проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. На предложение лицо 2 и Русинов А.Н. ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 2 и Русиновым А.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, в ночное время, в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, прошли к дому № по <адрес>, где действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям лицо 1, держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю ВАЗ 21120 регистрационный номер № серебристо-бежевого цвета, открыл замок на левой передней двери указанного выше автомобиля, а лицо 2 и Русинов А.Н., действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо 1, который во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из салона автомобиля, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: панель автомагнитолы Пионер MVH-S120UB, стоимостью 1500 рублей, сабвуфер «Урал-молот», стоимостью 2000 рублей с усилителем мощности звука «Супра» 4-х канальный», стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2, совместными действиями значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего лицо 1, лицо 2 и Русинов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Русинов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлены им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Миронова К.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащем образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не возражали о рассмотрения дела в суде в особом порядке, в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Русинов А.Н. обоснованно привлечен к ответственности по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2), предусмотренным пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Русинов А.Н. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленными гражданскими исками.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступления, предусмотренные пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Русинова А.Н. по преступлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни их семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, со слов, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, в иных специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, явки с повинными по всем преступлениям, изобличение и уголовное преследование соучастников групповых преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет в отношении Русинова А.Н. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Русинову А.Н., отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подсудимому следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности их исправления при назначении иного вида наказания. Суд полагает, что исправление Русинова А.Н. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, с постоянным контролем в местах лишения свободы. В связи с изложенным, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности Русинова А.Н., его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Русинову А.Н., отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, Русинов А.Н. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 5 пять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Совершенные Русиновым А.Н. преступления по настоящему делу относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены им в период испытательных сроков, назначенных вышеуказанными приговорами, с учетом данных о личности Русинова А.Н., количества преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для сохранения условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их истечение, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условные осуждения по указанным выше приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Из сведений, представленных ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> филиал по <адрес>, следует, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным Русиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 2 дня. Окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом сведений о личности Русинова А.Н., степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, суд приходит к выводу о необходимости оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения обеспечит гарантию надлежащего поведения осужденного, будет способствовать обеспечению интересов правосудия и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что состояние здоровья Русинова А.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Русинову А.Н. необходимо отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 6000 рублей за похищенное в результате преступления имущество, которые он просит взыскать с Фартукова А.В. и Русинова А.Н.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, составил 6000 рублей. Так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате совместных умышленных действий Русинова А.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Но при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая, что на момент вынесения приговора в отношении соучастника подсудимого Русинова А.Н. обвинительный приговор не постановлен, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возложению на Русинова А.Н.

Исковые производства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в отношении Русинова А.Н., прекратить в связи с отказом данных потерпевших от исковых требований.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русинова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3);

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1);

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным:

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условные осуждения, назначенные Русинову А.Н. по приговорам: Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один месяц два дня. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Русинову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Русинову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Русинова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Этапировать и содержать Русинова А.Н. в СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Русинова Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производства по исковым заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с Русинова А.Н. сумм материального ущерба прекратить в связи с отказом данных потерпевших от исковых требований в отношении Русинова А.Н.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

фотокопию коробки от автомагнитолы, фотокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на автомагнитолу (л.д. 80) хранить в уголовном деле;

два кассовых чека на перфоратор, улгошлифовальную машинку, коммерческое предложение, со стоимостью автомагнитолы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3082, 50 рублей без учета НДС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №2, коробку от автомагнитолы оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

черный пластиковый чемодан с двумя дисками, отверткой и двумя сверлами оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                     Д.С. Сальников