Решение по делу № 8Г-5396/2022 [88-7331/2022] от 16.02.2022

I инстанция- Сопачева М.В.

II инстанция – Ильина И.Н. (докладчик), Зиновьева Г.Н., Лукьянова С.Б.

Дело №88-7131/2022

№ 2-2360/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об индексации денежных сумм и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об индексации денежных сумм и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2006 года на Военный комиссариат Костромской области была возложена обязанность выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 878,72 руб. с 01 августа 2006 года, ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 3 131, 19 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2008 года суд обязал Костромской военный комиссариат выплачивать ежемесячно с 01 апреля 2008    года компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 200,82 руб., ежегодную компенсацию за 2008 год в сумме 3 668,13 руб., производить в дальнейшем индексацию выплат в соответствии с действующим законодательством.

Решения вступили в законную силу.

14 октября 2020 года в адрес ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» отправлено требование об индексации присужденных денежных сумм с апреля 2008 года. До настоящего времени денежные суммы не проиндексированы, выплаты не осуществлены. Таким образом, решение суда от 28 марта 2008 года не исполнено. Индексация должна производиться с применением коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации на соответствующие периоды, общая сумма задолженности по ежемесячной выплате за продовольственные товары с учетом индексации за период с 01 апреля 2008 года по 01 ноября 2020 года составит 328 390,84 руб., по ежегодным выплатам за вред здоровью в размере 70 752,20 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде ФИО1 просил обязать ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ежемесячно выплачивать ему в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2021 года денежную сумму в размере 4 486,07 руб., в дальнейшем производить индексацию выплаты в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации на следующий финансовый год, обязать ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ежегодно, начиная с 01 февраля 2021 года выплачивать ему в счет компенсации за вред здоровью денежную сумму в размере 7 470,25 руб., в дальнейшем производить индексацию выплаты в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации на следующий финансовый год, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» задолженность по выплате ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров за период с 01 апреля 2008 года по 01 ноября 2020 года в размере 330 676,09 руб., взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» задолженность по невыплаченным суммам на ежегодные выплаты за вред здоровью за 2009-2020 годы в размере 70 752,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2008 год в сумме 2 873,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2021 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в пользу ФИО1 задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2008 год в сумме 2 873,98 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В письменном ходатайстве от 28 марта 2022 года истец ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных соответственно пунктом 13 части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2006 года исковые требования ФИО1 к Костромскому областному военному комиссариату об индексации сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, удовлетворены частично. Костромской военный комиссариат обязан выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 878,72 руб. с 01 августа 2006 года, ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год выплатить в размере 3 131,19 руб.; с Костромского военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскано 67 375,64 руб. - задолженность по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года, 6 327 руб. - задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2000-2005 годы; в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременно задолженности по ежемесячной выплате на приобретение продтоваров в сумме 67 376,96 руб., о единовременном взыскании задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью, о возложении обязанности производить на будущее выплаты по ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 2 504,95 руб. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2008 года с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взысканы 3 928,57 руб. - задолженность по выплате ежемесячной суммы на приобретение продтоваров с ущербом от инфляции за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, 76,45 руб. - задолженность по выплате ежегодной суммы за вред здоровью с ущербом от инфляции за период с 2005 года по 2007 год включительно; Костромской областной военный комиссариат обязан выплачивать ежемесячно с 01 апреля 2008 года ФИО1 компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 200,82 руб., выплатить ежегодную компенсацию за 2008 год в сумме 3 668,13 руб., производить в дальнейшем индексацию выплат в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справкам ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО1 с 01 января 2009 года получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 200,82 руб. ежемесячно, ежегодная компенсация за вред здоровью за 2008 год выплачена в размере 794,15 руб., за 2009 год в размере 897,40 руб., за 2010 год в размере 987,13 руб., за 2011 год в размере 1 051,29 руб., за 2012 год в размере 1 114,37 руб., за 2013 год в размере 1 175,66 руб., за 2014 год в размере 1 234,44 руб., за 2015 год в размере 1 302,33 руб., за 2016 год в размере 1 393,49 руб., за 2017 год в размере 1 468,74 руб., за 2018 год в размере 1 505,46 руб., за 2019 год в размере 1 570,19 руб., за 2020 год 1 617,30 руб. (л.д. 39, 81).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года, положениями Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 07 августа 2000 года №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все предусмотренные действующим законодательствам выплаты истцу произведены в полном объеме, в том числе, ежегодные компенсации за вред здоровью, а ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров ФИО1 получает в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванными нормативными актами.

Установив, что из определенной в решении суда от 28 марта 2008 года суммы в размере 3 668,13 руб. истцу было выплачено 794,15 руб., суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2008 год в сумме 2 873,98 руб.

Отменяя решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в пользу ФИО1 задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2008 год в сумме 2 873,98 руб. и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 требований о взыскании задолженности по оплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2008 год не заявлял, а просил взыскать задолженность по оплате ежегодной компенсации, начиная с 2009 года, о чем прямо указано в расчете. Впоследствии, вопреки указанию суда в описательной части решения, требования он не дополнял, ни в одном протоколе или заявлении такое процессуальное действие истца не отражено. В заседании судебной коллегии он также пояснил, что взыскать ежегодную компенсацию за 2008 год он не просил.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось, при этом, ежегодная компенсация здоровью за 2008 год в размере 3 668,13 руб., включающем в себя и присужденные истцу судом первой инстанции в настоящем деле 2 873,98 руб., была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, стал переоценивать вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 28 марта 2008 года, не принял во внимание ранее принятые вступившие в законную силу судебные решения по делу, которыми неоднократно устанавливался порядок проведения индексации присужденных денежных сумм, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июля 2002 года № 11-П, исказил смысл указанного постановления, неправильно применил закон, подлежащий применению, а также доводы о неправильном указании судом о том, что выплаты являются социальными и реализуются с учетом возможности государства за счет средств бюджета, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что получаемые истцом выплаты не ниже установленных Законом и проиндексированных в соответствии с ним сумм, все предусмотренные действующим законодательствам выплаты истцу произведены в полном объеме.

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2006 ода и от 28 марта 2008 года размер выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, установленных Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в размере 300 руб. ежемесячно и 500 руб. ежегодно соответственно, не изменялся и не определялся, а только осуществлялась их индексация за определенные периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание представленные ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» справки о произведенных ФИО1 выплатах, поскольку ранее до 2013 года исходя из особенностей используемого программного обеспечения указанные выплаты отражались в составе пенсии или как дополнительные взносы и отражались в лицевом счете одной суммой как дополнительное материальное обеспечение, включающее в себя также компенсацию в возмещение вреда и компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Указанное подтверждаются имеющимися в личном деле ФИО1 документами, в том числе лицевыми счетами.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи