Решение по делу № 2а-1016/2021 от 29.03.2021

Дело №а-1016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО6,

с участием административного истца                 ФИО3,

представителя административного истца                ФИО10,

административного ответчика- СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика-

УФССП России по <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица- СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, врио руководителя- главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 при ведении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие врио руководителя- главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, находящегося на исполнении в УФССП России по <адрес>, а также просят взыскать компенсацию морального вреда в отношении каждого административного истца в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, ФИО4 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передано в Ворошиловский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 62512/12/36/34 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является истребование у ФИО11 из незаконного владения части самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью 12,7 кв.м; устранение ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка, площадью 12,7 кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>; восстановлении обшей межевой границы между земельным участком № и № по <адрес>; обязании ФИО11 как собственника земельного участка убрать за счёт собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим ФИО3 и ФИО4; обязании ФИО11 за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литера А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка №. В нарушение требований закона судебный пристав исполнитель не принимает предусмотренных законом никаких мер к исполнению решения суда, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Административный ответчик СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что с момента принятия к ее исполнению указанных исполнительных производств, судебным приставом–исполнителем приняты достаточные меры к принудительному исполнению решение суда.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в лице представителя ФИО7, в судебном заседании административный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указав, что сторона административного истца с момента назначения ФИО2 врио руководителя УФССП России по <адрес> не обращалась в установленном порядке на ее имя с какими- либо обращениями.

Заинтересованное лицо СПИ МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, указав, что в период нахождения исполнительного производства на его исполнении, им принимался весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В судебное заседание административный ответчик врио руководителя- главный судебный пристав УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (ранее - 62514/12/36/34), на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО11 для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ворошиловский РОСП УФССП России по <адрес> предъявлен указанный выше исполнительный документ для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является: истребовать у ФИО11 из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью 12,7 кв.м.; устранить ФИО3 и ФИО4 препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>; восстановить общую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: от общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,74м по горизонтали и на расстоянии 0,19м по вертикали, от угла сарая лит. Г3 домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,33м по горизонтали и на расстоянии 0,14м по вертикали, от угла жилого дома лит. А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,66м по горизонтали и на расстоянии 0,31м по вертикали, от угла жилого дома лит. А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,64м по горизонтали и на расстоянии 0,23м по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений № и № по <адрес>; обязать ФИО11 как собственника земельного участка по адресу <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО11 как собственника земельного участка по адресу <адрес> за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение из Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу- исполнителю ФИО1

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО11 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, где должник сообщает о нахождении на изоляции и домашнем лечении с приложением справки ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО11 коронавирусной инфекции. В связи с указанными обстоятельствами, должник просила приостановить исполнительные производства №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств. Постановления были разосланы сторонам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено заявление, где она указывает, что находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГУЗ «Клиническая больница №». В связи с чем, просит не принимать в отношении нее исполнительных действий, также указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО11 на карантине после выписки из ГУЗ «Клиническая больница №».

Затем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления были разосланы сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО11 направлены документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «КБ «РЖД-медицина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о невозможности исполнения решения по состоянию здоровья и ввиду финансовых трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 был дан ответ ФИО11 о принятии ранее направленных документов к сведению

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление было получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей расписки.

Далее, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено требование в адрес ФИО11, в котором должностное лицо указывает на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> лит. А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление было получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей расписки.

Постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности не были обжалованы должником и считаются вступившими в законную силу.

Согласно служебной записке начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес врио руководителя- главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты все меры, предусмотренные поручением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о финансировании мер принудительного исполнения по сносу самовольно возведенного строения в рамках указанного исполнительного производства. Согласно локально-сметному расчету для организации принудительного исполнения требуется 158 021 рубль 45 копеек.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исследованных исполнительных производств усматривается, что с момента передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, последней выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений административного истца, нарушение своих прав взыскатель усматривается в том, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, а судебным приставом исполнителем не предпринимаются каких-либо действий направленных на его исполнение.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя к которому предъявлены настоящие требования.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО11 не окончено, в настоящее время начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> подано заявление о рассмотрении вопроса о финансировании мер принудительного исполнения по сносу самовольно возведенного строения в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебного решения в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия врио руководителя- главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, находящегося на исполнении в УФССП России по <адрес>, суд учитывает, что административными истцами не представлены доказательства обращения к указанному должностному лицу с какими- либо заявлениями о принятии мер, усилении контроля и т.д.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, врио руководителя- главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованно, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, врио руководителя- главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Юрченко Д.А.