Решение по делу № 2-4485/2024 от 28.08.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-005849-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4485/2024

«18» октября 2024 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.12.2011 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставило ответчику кредит на сумму 650000 руб.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГ. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ООО ПКО «Югория» требует лишь часть суммы задолженности в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по 11.16.2016 г. в размере: 9,4% от общей суммы основного долга 471499,42 руб. в размере 44444,56 руб.; 9,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 589371,61 руб.) в размере 55555,44 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор меду ней и ПАО НБ «Траст» был заключен ДД.ММ.ГГ. на срок до декабря 2016г. При этом последний платеж в счет погашения кредита был ею произведен в сентябре 2013 г. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года.

Суд, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (ранее Национальный банк «ТРАСТ» (ААО)) ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.. Факт получения денежных средств, ответчиком в письменном заявлении не оспаривается.

Таким образом, Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО ПКО «Югория» (ранее ООО «Югорское коллекторское агентство») договора об уступке прав требований № право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. заключённому с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «Югория», что также подтверждается указанным договором и приложением № к нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно с.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГ., на основании заявления ООО «Югория» (в настоящее время ООО ПКО «Югория») мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 руб. и госпошлины в сумме 1600 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника ФИО1, что подтверждается копией судебного акта от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится задолженность, при этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по 11.16.2016 г. в размере: 9,4% от общей суммы основного долга 471499,42 руб. в размере 44444,56 руб.; 9,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 589371,61 руб.) в размере 55555,44 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям: ежемесячно 1-го числа каждого месяца по 17278 руб., однако должным образом этого не делал, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено им в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако истец с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился в суд посредством направления искового заявления по почте только ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства: В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности к мировому судье имело место в ноябре – декабре 2021 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела деле нет сведений о признании дола ответчиком. При этом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга ответчиком, возложено на истца, он должен представить доказательства, подтверждающие, что ответчик признавал наличие долга и совершал действия, свидетельствующие о его признании, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» октября 2024 года