Решение по делу № 2-2167/2021 от 05.08.2021

№ 2-2167/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003549-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчика Шихлярова Д.Г., действующей на основании доверенности Щегловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онниковой Анны Петровны к Шихлярову Даниилу Геннадьевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

Онникова А.П. обратилась в суд с иском к Шихлярову Д.Г. о признании договора цессии недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toуota RAV 4 г/н №, под управлением СТГЬ и автомобиля Opel Astra г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением. Виновным в ДТП лицом была признана СТГЬ, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5004539993.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2021 истцом была получена копия договора от 10.06.2019 цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, который был якобы заключен между нею и Шихляровым Д.Г., между тем, указанный договор она не подписывала, своего согласия на передачу права требования Шихлярову Д.Г. не давала, а наличие указанного договора лишает ее права обратиться в страховую компанию самостоятельно за выдачей направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, тогда как обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного автомобиля. При этом, цессионарий по договору Шихляров Д.Г., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании ничтожного договора, требуя выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 10.06.2019, заключенный между Онниковой А.П. и ИП Шихляровым Д.Г. недействительным.

В судебном заседании истец Онникова А.П. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оспариваемый договор от 10.06.2019 она с ответчиком Шихляровым Д.Г. не заключала, договор цессии не подписывала, какими-либо полномочиями ответчика не наделяла, доверенности не выдавала, намерений передать ему свое право требования на получение страхового возмещения не имела, денежных средств от Шихлярова Д.В. по договору цессии не получала.

Далее пояснила суду, что 10.06.2019 на место ДТП подъехали сотрудники полиции, которые оформляли процессуальные документы, связанные с данным ДТП, совместно с ними подъехали неизвестные ей люди, которые обещали оказать ей юридическую поддержку при оформлении страхового возмещения. Каких-либо документов на транспортное средство, и иных документов, как на то указано в договоре цессии в п. 2.1., она по акту приема-передачи не передавала, на осмотр транспортного средства в июне 2019 года она приезжала в г. Ессентуки по вызову страховщика. В мае 2021 года из письма страховой компании ей стало известно о том, что ранее было выдано направление на ремонт ТС, когда она обратилась на СТОА ей было разъяснено, что право требования у нее отсутствует, так как имеется договор цессии с Шихляровым Д.Г. В июне 2021 года она обратилась к Шихлярову Д.Г. за разъяснением сложившейся ситуации, при этом о существовании самого Шихлярова Д.Г. ей стало известно лишь из письма страховой компании, впоследствии Шихляров Д.Г. выдал ей ксерокопию оспариваемого договора, и она обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шихляров Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Щегловой Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Шихлярова Д.Г., действующая на основании доверенности Щеглова Е.Ю., исковые требования не признала, суду пояснила, что 10.06.2019 Шихляров Д.Г. заключил с Онниковой А.П. оспариваемый договор цессии, впоследствии он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», договор цессии был подписан Шихляровым Д.Г. и Онниковой А.П. Далее пояснила суду, что акт приема передачи к договору цессии в соответствии с п. 2.1 не составлялся, денежные средства Онниковой А.П. по договору цессии не передавались, в чем именно выражалась возмездность оспариваемого договора цессии пояснить не может, поскольку указанными сведениями не располагает, так как договор заключал Шихляров Д.Г. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в 09 час. 20 мин г. Кисловодске на ул. Марцинкевича, 55, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Opel Astra г/н №, под управлением Онниковой А.П., она же собственник ТС, и Toуota RAV 4 г/н №, под управлением СТГЬ, она же собственник ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2019, вследствие нарушения СТГЬ, управлявшей транспортным средством Toуota RAV 4 г/н №, требований ПДД РФ, транспортному средству Opel Astra г/н №, принадлежащему Онниковой А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СТГЬ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Онниковой А.П. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом»» по договору ОСАГО серии ХХХ 0083087054.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 10.06.2019 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии следует, что по указанному договору Онникова А.П. (Цедент) уступает, а ИП Шихляров Д.Г. (Цессионарий) принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекаюдщих из договора страхования гражданской ответственности серия ХХХ0083087054 «ВСК Страховой дом» полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», ст. ст. 1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 10.06.2019 в г. Кисловодске на ул. Марцинкевича,55 с участием транспортного средства потерпевшего Opel Astra г/н №, водитель Онникова А.П., она же собственник, и транспортного средства виновника Toуota RAV 4 г/н С075НВ123ДТП, водитель СТГЬ ( п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из п. 2.1 договора цессии от 10.06.2019 при подписании настоящего договор Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, заверенную копию полиса страхования, заверенную копию паспорта транспортного средства, заверенную СТС, копию гражданского паспорта.

Как следует из условий договора цессии от 10.06.2019 между сторонами возмездность передачи прав не согласована.

Оспаривая факт заключения договора цессии от 10.06.2019 с ИП Шихляровым Д.Г., истец Онникова А.П. указывает на то, что подпись в оспариваемом договоре от ее имени является поддельной, в согласовании условий данной сделки она участия не принимала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 389.1 ГК РФ устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В отношении договора цессии специальные основания недействительности не предусмотрены. Поскольку договор цессии - это сделка, следовательно, применяются общие основания недействительности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В обоснование доводов о недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 10.06.2019 истец Онникова А.П. ссылается на то, что подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.10.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации «Бюро Независимых Экспертиз «Дельта».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 01/04-10-Э/21 от 18.11.2021, выполненной экспертом Ассоциации «Бюро Независимых Экспертиз «Дельта», подписи от имени Онниковой А.П., расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны и, в графе «Цедент», оборотной стороны договора цессии б/н «Об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии» от 10.06.2019, заключенного между Онниковой А.П. и ИП Шихляровым Д.Г., вероятно выполнены не Онниковой А.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Онниковой А.П.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за простоты конструктивного строения транскрипции исследуемых подписей от имени Онниковой А.П.

В судебном заседании 02.12.2021 был опрошен эксперт ШАВ, который обосновал выводы экспертного заключения № 01/04-10-Э/21 от 18.11.2021, пояснив, что согласно методическим требованиям, вероятный отрицательный вывод делается в случае недостаточного объема спорного материала для выявления большего количества признаков. Вышеназванные обстоятельства, малый объем и простота спорных подписей, дают основания для вероятного вывода о том, что все две подписи от имени Онниковой А.П. в договоре цессии от 10.06.2019 выполнены другим лицом, с подражанием подлинной подписи Онниковой А.П.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из объяснений Онниковой А.П. в судебном заседании следовало, что оспариваемый договор от 10.06.2019 она с ответчиком Шихляровым Д.Г. не заключала, договор цессии не подписывала, какими-либо полномочиями ответчика не наделяла, доверенности не выдавала, намерений передать ему свое право требования на получение страхового возмещения не имела, денежных средств от Шихлярова Д.Г. по договору цессии не получала, каких-либо документов на транспортное средство, и иных документов, как на то указано в договоре цессии в п. 2.1, она по акту приема-передачи не передавала.

Из объяснений представителя ответчика Щегловой Е.Ю. в судебном заседании следовало, что акт приема-передачи к договору цессии не составлялся, денежные средства Онниковой А.П. по договору цессии не передавались, в чем выражалась возмездность оспариваемого договора цессии пояснить не может, поскольку указанными сведениями не располагает.

Как указывалось выше, исходя из условий оспариваемого договора от 10.06.2019 между сторонами не согласована возмездность передачи прав.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По указанному договору от 10.06.2019 такое намерение между сторонами не усматривается.

Доказательств возмездности договора уступки права требования, а равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария стороной ответчика не представлено.

Оценив указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы Ассоциации «Бюро Независимых Экспертиз «Дельта» № 01/04-10-Э/21 от 18.11.2021, показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ШАВ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора уступки права требования, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не заключении ею договора об уступке права требования (цессии) от 10.06.2019, о не подписании ею указанного договора, о не наделении ею никакими полномочиями ответчика, материалами дела подтверждены.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данная сделка на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону, что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Следовательно, оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) от 10.06.2019 является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Онниковой А.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онниковой Анны Петровны к Шихлярову Даниилу Геннадьевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019 сторонами которого указаны цедент Онникова Анна Петровна и цессионарий ИП Шихляров Даниил Геннадьевич.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.