Решение по делу № 2-6166/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-6166/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004236-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Вологда         26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова А. В. к Булыкину А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин», обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жигалов А.В. обратился в суд с иском к Булыкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Булыкина А.А., управлявшего арендованным у общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин») транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), в результате которого автомобилю истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным.

Просил взыскать с Булыкина А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 148 040 рублей, неустойку в размере 41 451 рубль 20 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, стоимость проверки сход развала в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Определением суда, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству 02 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда, вынесенным в протокол судебного заседания 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мандарин», ООО «Технология».

Истец Жигалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что Всеволжским городским судом Ленинградской области установлено, что Булыкин А.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность, ущерб должен быть взыскан с лица, управляющего источником повышенной опасности.

Ответчик Булыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Булыкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Булыкин А.А. управлял транспортным средством по договору субаренды, ему был выдан полис ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия он не знал, что полис прекратил действие.

Представить ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями, предъявленными к Булыкину А.А. согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая обстоятельства, установленные решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу №.

Представитель ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее суду от ПАО СК «Росгосстрах» направлен отзыв, в котором указано, что 06 ноября 2020 года между ним и ООО «Технология» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № сроком действия с 14 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года. В ходе проверки страховщиком выявлено, что страхователем при заключении договора сообщены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, ввиду чего 09 сентября 2021 года договор страхования был досрочно прекращён, о чем ООО «Технология» уведомлено (ШПИ №), полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2021 года в 08 часов 00 минут у дома 11а по улице Ярославской города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технология», под управлением Булыкина А.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова А.В., принадлежащим ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года УИН № Булыкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что Булыкиным А.А. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допущен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Вологде указано, что у водителя Булыкина А.А. имеется страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, у водителя Жигалова А.В. – САО «РЕСО-Гарантия» №

Согласно сведениям УМВД России по городу Вологде автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Технология».

05 августа 2019 года между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, на основании которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортные средства, определенные в приложении № к договору, включая транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств от 05 августа 2019 года, заключенному между сторонами 01 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортных средств, определенных в пункте 2 настоящего соглашения (включая транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №), без оказания услуг по управлению или его технической эксплуатации.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2021 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Мандарин».

Подпунктом «b» пункта 2.1 договора аренды транспортных средств от 05 августа 2019 года предусмотрена обязанность арендодателя по передаче свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

В соответствии с подпунктом «f» пункта 2.3 договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию и управление транспортными средствами своими силами и (или) силами привлекаемых третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед арендодателем.

Согласно пункту 5.2 названного договора стороны особо оговорили, что арендатор самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам.

01 сентября 2021 года между ООО «Мандарин» (арендодатель) и Булыкиным А.А. заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 4.1 договора арендодатель обязуется обеспечивать страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «h» пункта 4.3 договора арендатор (Булыкин А.А.) обязуется нести ответственность перед третьими лицами.

На основании акта приема транспортного средства при возврате транспортного средства от 13 октября 2021 года, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № возвращено Булыкиным А.А. арендодателю ООО «Мандарин» 13 октября 2021 года.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований Жигалова А.В. к ООО «Мандарин» о взыскании материального ущерба, убытков отказано. Суд в решении пришел к выводу, что именно субарендатор Булыкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства и потому должен возмещать причиненный им ущерб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Заключенным между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) договором аренды от 05 августа 2019 года предусмотрены аналогичные статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

Таким образом, факт законного перехода владения источником повышенной опасности – автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, к арендатору ООО «Мандарин» установлен и сторонами не оспаривается.

Оценивая правоотношения, возникшие между ООО «Мандарин» и Булыкиным А.А. по договору субаренды, законности перехода права владения транспортным средством к физическому лицу суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхования своей гражданской ответственности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При передаче транспортного средства ООО «Мандарин» передало Булыкину А.А. страховой полис № сроком действия с 14 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года.

Установлено, что 09 сентября 2021 года после заключения договора субаренды и передачи транспортного средства Булыкину А.А., страховой компанией был аннулирован договор ОСАГО в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Уведомлением от 03 сентября 2021 года №, направленным от лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области генеральному директору ООО «Технология» сообщено о досрочном прекращении договоров ОСАГО, в том числе №, поскольку в результате проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что при заключении договоров ОСАГО были предъявлены ложные сведения в отношении цели использования транспортных средств, имеющие существенное значение для оценки степени страхового риска. Указанное уведомление, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручено адресату 09 сентября 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактически автомобиль находился во владении Булыкина А.А. после аннулирования договора ОСАГО, который как субарендатор не был поставлен арендодателем в известность об аннулировании договора страхования гражданской ответственности. При совершении дорожно-транспортного происшествия Булыкин А.А. предъявил страховой полис, полагая, что он действует, его ответственность в установленном законом порядке застрахована, возмещение причиненного истцу материального ущерба будет произведено страховой компанией.

Доказательств обратному со стороны ООО «Мандарин» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Булыкин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором аренды на него не возлагалась обязанность заключения договора страхования, он полагал, что полис ОСАГО является действующим до 13 ноября 2021 года, договор ОСАГО аннулирован по вине страхователя.

Требования к ООО «Мандарин» в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Всеволжского городского суда Ленинградской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое рассмотрено.

Вместе с тем суд полагает, что арендодатель ООО «Мандарин» возложенной на него договором аренды от 01 сентября 2021 года обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Булыкина А.А. не исполнил, а именно после прекращения договора страхования № не уведомил субарендатора об этом событии, имеющем правовые последствия, а также не предпринял мер к заключению иного договора страхования, суд полагает, что допуск ООО «Мандарин» к управлению транспортным средством Булыкина А.А. после 09 сентября 2021 года, свидетельствует о том, что арендодатель фактически предоставил источник повышенной опасности ответчику без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Мандарин» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном истцом на основании экспертного заключения № от 08 декабря 2021 года.

Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае с 09 сентября 2021 года, а также на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Мандарин», которое владело транспортным средством на законном основании по праву договора аренды от 05 августа 2021 года.

На том же основании надлежащим ответчиком не является и собственник транспортного средства ООО «Технология», поскольку на основании положений законодательства, приведенных выше, а также условий договора, ответственность за ущерб возлагается на арендатора, как законного владельца транспортного средства, которым является ООО «Мандарин».

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Жигалову А.В. в удовлетворении исковых требований к Булыкину А.А. и ООО «Технология».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жигалова А. В. (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН 4703163060) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Жигалова А. В. (паспорт: №) к Булыкину А. А. (паспорт: №), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 7810619000) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         Н.Е. Дынга

                Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.