Решение от 13.01.2021 по делу № 33-14/2021 от 13.04.2020

Дело № 33-14/2021 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков-истцов Попкова Д.В., Попковой Л.Н. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-570/2019 по иску Башкиров Д.С. к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом; встречному иску Попкова Д.В., Попковой Л.Н. к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Башкиров Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Башкирову Д.С. на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 принадлежит земельный участок, с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был реконструирован и переустроен прежним собственником. Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» № от 07.06.2019 при возведении к дому жилых пристроек <данные изъяты> нарушений не допущено, права и интересы третьих лиц, соседей соблюдены, расстояние до границы со смежным участком составляет более 3м. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> является Попкова Л.Н. В 2017г. она возвела гараж с навесом, допустив в ходе строительства нарушение строительных, противопожарных норм и правил, а именно: указанные постройки расположены на расстоянии менее 6м от окон первого и второго этажа дома истца, что не обеспечивает пожарную безопасность и нормативную продолжительность инсоляции; навес и чердак гаража выполнены из дерева, отделаны ПВХ, в связи с чем являются минимально защищенными по степени огнестойкости; своего согласия на отступление от нормативов истец не давал. Указывая на данные обстоятельства, Башкиров Д.С. просил признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м, сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии; обязать Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. снести самовольные постройки – гараж с навесом, расположенные на земельном участке, с кадастровым № (Т.1, л.д. 5-10, Т.2, л.д. 116-118).

Попков Д.В. и Попкова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности Башкирова Д.С. на жилой <адрес> не зарегистрировано, в жилом доме имеются самовольные пристройки, расстояние от жилого дома Башкирова Д.С. до границы земельного участка Попковой Л.Н. составляет менее 3м, расстояние от самовольных пристроек к дому истца-ответчика до гаража с навесом составляет менее 6м. Кроме того, забор, возведенный Башкировым Д.С. по смежной границе сплошной, выполнен из металлического профлиста высотой 1,8 м, в результате чего на участке Попковой Л.Н. образуется затенение. Указывая на нарушение своих прав, Попковы Д.В., Л.Н. просили об устранении затенения земельного участка, принадлежащего Попковой Л.Н. (демонтаже забора из металлического профлиста, установлении забора между земельными участками в соответствии с нормативными требованиями), сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому по адресу: <адрес>, переносе стены данного жилого дома на расстояние не менее 3м от границы земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Башкиров Д.С. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Попков Д.В., представитель ответчика-истца Попковой Л.Н. по доверенности Никитин Д.Б. в суде первой инстанции в удовлетворении требований Башкирову Д.С. просили отказать, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 за Башкировым Д.С. признано право собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м; на Попкову Л.Н., Попкова Д.В. возложена обязанность снести гараж с кадастровым № и навес с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных требований Попковым Л.Н., Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики-истцы Попков Д.В., Попкова Л.Н. просили решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывали на отсутствие доказательств факта нарушения прав истца-ответчика, выразили несогласие с экспертным исследованием о невозможности сохранения возведенных ими строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба Попковых Д.В., Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 апелляционное определение от 03.10.2019 отменено в части удовлетворения иска Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попковой Л.Н., ее представителя по доверенности Никитина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Башкирова Д.С., допросив экспертов, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные надворные постройки – гараж и навес расположены на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Попковой Л.Н., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и возведены супругами Попковыми Л.Н., Д.В. после приобретения истцом Башкировым Д.С. жилого дома и смежного земельного участка, с кадастровым № (<адрес>).

Согласно сведениям регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тульской области и выписок из ЕГРН, право собственности Попковой Л.Н. зарегистрировано в упрощенном порядке на навес (кадастровый №) – ДД.ММ.ГГГГ и на гараж (кадастровый №) – 21.06.2017 (Т.1, л.д. 41, 43).

Обосновывая заявленные требования о сносе гаража и навеса, истец сослался на то, что данные постройки, возведенные ответчиками с нарушением противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил нарушают его (Башкирова Д.С.) права как собственника смежного земельного участка и жилого дома.

В целях проверки доводов Башкирова Д.С., судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» № от 12.04.2019, фактическое расстояние от гаража и навеса, расположенных на участке с кадастровым №, принадлежащем Попковой Л.Н., до жилого дома Башкирова Д.С., составляющее 4,045-4,225м не соответствует: минимальному установленному противопожарному расстоянию - 6м (ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам», п.4.13 и таблица 1); минимальному установленному расстоянию от окон жилого дома Башкирова Д.С. до хозяйственных построек Попковой Л.Н. (п.3 абз.5 Правил землепользования и застройки МО г.Щекино, принятых решением собрания депутатов № 60-11 от 27.07.2018, для зоны Ж-1 по предельным параметрам, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять не менее 6м).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия являются нарушениями градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Башкирову Д.С. и членам его семьи.

Устранение допущенных при возведении гаража и навеса нарушений, по мнению эксперта, невозможно без разборки этих строений.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы (Т.1, л.д. 160-179), градостроительный план земельного участка, с кадастровым №, на дату утверждения которого главой администрации МО Щекинский район от 06.07.2017, спорные постройки уже были возведены и располагались частично за пределами зоны застройки (Т.1, л.д. 226-231), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство гаража и навеса осуществлено ответчиками вблизи жилого дома Башкирова Д.С. на расстоянии, не обеспечивающим предупреждение возможности распространения пожаров; данные спорные строение и сооружение не отвечают требованиям противопожарной безопасности, создают пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя.

Установив указанные обстоятельства, районный суд удовлетворил исковые требования о сносе гаража и навеса, при этом исходил из того, что существование данных построек угрожает жизни и здоровью Башкирова Д.С., членов его семьи ввиду несоблюдения при строительстве спорных объектов требований градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а устранение выявленных нарушений невозможно без разборки гаража и навеса, т.е. их сноса.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Попковых Л.Н., Д.В. заслуживают внимание, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не учел, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в полной мере не исследовал вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса построек возможно восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и навеса) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

С целью выяснения вопроса о том, допущено ли Попковыми Л.Н., Д.В. нарушение прав Башкирова Д.С. на владение и пользование жилым домом и земельным участком, а также каким иным способом, отличным от сноса гаража и навеса возможно восстановление прав истца, в случае наличия доказательств допущенных нарушений, судебной коллегией по ходатайствам обеих сторон были назначены комплексная пожаротехническая, строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № от 13.07.2020, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области» экспертом отмечена невозможность определения степени огнестойкости строений путем экспертного визуального осмотра.

В ходе исследования установлено, что кровельные системы строений выполнены из деревянных строительных конструкций, что лишает возможности отнести их к классу непожароопасных. Следовательно, класс конструктивной пожарной опасности зданий, по мнению эксперта не С0, и минимальное расстояние между данными постройками и зданиями должно составлять не менее 10м (п. 5.3.2 таб.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строением (<адрес>) и строениями – гараж с навесом (<адрес>) допущены; гараж и навес не соответствуют противопожарным нормам и правилам; представляют опасность жизни и здоровью собственников, третьих лиц в случае возникновения пожара.

Для устранения выявленных нарушений необходимо определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, и на основании полученных результатов установить необходимое минимальное расстояние между рассматриваемыми строениями и привести это расстояние к нормативному показателю (Т.3, л.д. 229-237).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Эксперт Центр» (заключение № от 03.08.2020 и заключение № от 18.11.2020), местоположение смежной границы между земельными участками Попковой Л.Н. и Башкирова Д.С. по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению данной границы; расстояние от смежной границы по сведениям ЕГРН и гаражом, с кадастровым № составляет от 1,10м до 1,28м; расстояние от смежной границы и навесом, с кадастровым №, составляет от 0,47м до 0,91м. Гараж и навес соответствуют строительным нормам и правилам и не соответствуют противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние от жилого <адрес> до навеса составляет 4,3м, до гаража – 4,2м. Гараж и навес представляют опасность жизни и здоровью собственников, третьих лиц, при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара). Гараж соответствует градостроительным нормам и правилам; навес не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что для устранения нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при возведении гаража и навеса необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж покрытия кровли из мягкой черепицы; демонтаж стропильных конструкций из древесины; демонтаж обшивки фронтонов из мягкой черепицы; демонтаж софитов из ПВХ; монтаж стропильных конструкций из металлических прогонов и металлопроката; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; обшивку фронтонов профилированным металлическим листом; подшивку свесов кровли профилированным металлическим листом.

Устранение нарушений градостроительных норм, вызванных возведением навеса, по мнению эксперта, не представляется возможным без его полного демонтажа (отдельные строительные конструкции навеса не могут быть смещены и/или перемещены на расстояние 1,0 метра от границы земельного участка по сведениям ЕГРН) (Т.4, л.д. 2-30,154-193).

В суде апелляционной инстанции эксперты Карташов А.И. и Змеев М.В. поддержали выводы, изложенные в составленных ими заключениях.

Судебная коллегия полагает экспертные заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области» и ООО «Эксперт Центр» допустимыми доказательствами, составленными компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, произведен осмотр, измерение и фотосъемка объектов, выводы подробно мотивированы.

Доводы ответчиков о недостоверности заключений судебных экспертов ввиду неприменения ими действующего на дату проведения исследования законодательства, а именно: абзаца 1 п. 4.12 и п. 4.13 СП 4.13130.2013, с изменениями, вступившими в силу с 14.08.2020, не свидетельствуют о том, что выводы, сделанные экспертами, являются неправильными и не могут быть учтены судебной коллегией при повторном рассмотрении дела.

Оснований для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, о чем заявлено ответчиком Попковой Л.Н., также не имеется. Осмотр был произведен экспертами на основании определения судебной коллегии о назначении судебного экспертного исследования; о проведении осмотра участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, т.е. за 2 дня, что является достаточным ввиду проведения осмотра объектов по месту жительства сторон; измерение координат поворотных точек местоположения ограждения и смежной границы осуществлено экспертом с помощью геодезической аппаратуры, о чем указано в экспертном заключении, свидетельство о поверке представлено; доступ к смежной границе возможен с земельного участка любой из сторон; использование квадрокоптера, не являющегося геодезической спутниковой аппаратурой, возможно исключительно для осуществления дополнительной фотофиксации объектов и не могло оказать влияние на проведенные геодезические измерения; факт участия в производстве экспертизы эксперта, кадастрового инженера Лепёхина Д.В. как сотрудника ООО «Эксперт Центр» не исключает выполнение им работы, как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору с данной организацией.

Таким образом, проведенными в суде первой и апелляционной инстанций экспертными исследованиями установлено, что возведенные гараж и навес не соответствуют противопожарным нормам и правилам, представляют опасность жизни и здоровья собственников, третьих лиц, при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара), кроме того, навес не соответствует градостроительным нормам.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м от иных построек (баня, гараж и т.д.).

Факт размещения навеса на расстоянии от 0,47м до 0,91м до смежной границы по сведениям ЕГРН свидетельствует о нарушении Попковыми Л.Н., Д.В. требований, установленных в п.5.3.4 СП 30-102-99.

В соответствии с п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Поскольку экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не определены, и с учетом того, что кровельные системы строений выполнены из деревянных строительных конструкций, сделан вывод о том, что в такой ситуации не может быть установлен класс конструктивной пожарной опасности – С0, а потому минимальное расстояние между данными постройками и зданиями должно составлять не менее 10м (п. 5.3.2 таб.1 СП 4.13130).

При таких обстоятельствах, факт размещения спорных гаража и навеса на расстоянии от 4,2м до 4,3м до жилого дома истца свидетельствует о нарушении Попковыми Л.Н., Д.В. требований, установленных в п.п.4.13, 5.3.4 СП 30-102-99.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца Башкирова Д.С. о том, что при возведении гаража и навеса ответчикам надлежало осуществлять строительство с соблюдением действующих норм и правил, в том числе градостроительных и в области обеспечения пожарной безопасности, а также определить местоположение смежной границы.

Вместе с тем, такое несоблюдение приведенных выше нормативных показателей, не влечет безусловного сноса спорных строения и сооружения.

В силу статьи 2 ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено экспертными исследованиями (ООО «Стройэкспертиза», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области», ООО «Эксперт Центр») гараж и навес представляют опасность жизни и здоровью собственников, третьих лиц, при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара), ввиду не соответствия противопожарным нормам и правилам.

Однако выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ.

Поэтому в этом случае судебная коллегия полагает избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Защита прав истца возможна иным способом, а именно путем возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию кровельного покрытия гаража и навеса, с сохранением, с учетом установленных по делу обстоятельств, этих построек.

Иных доказательств (помимо устранимых нарушений противопожарных норм и правил) реального негативного воздействия на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, в том числе в связи с нарушением градостроительных норм возведением навеса, а также доказательств нарушения или угрозы прав истца на владение и пользование указанными жилым домом и земельным участком, наличии угрозы для жизни и здоровью истца и членов его семьи таким размещением навеса и гаража (существенное нарушение инсоляции жилого дома, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), в материалы дела истцом не представлено.

Довод о нарушении инсоляции являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, был проверен в ходе судебной экспертизы, проведенной в ООО «Стройэкспертиза» и отклонен (Т.1, л.д. 177-178).

В подтверждение доводов об ухудшении условий произрастания декоративных насаждений за счет затенения земельного участка со стороны спорных гаража и навеса, истцом доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчиков, со ссылкой на то, что изменения, внесенные в СП 4.13130.2013 приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89 допускают не предусматривать противопожарные разрывы и соответственно не оборудовать строения как истца, так и ответчиков автоматическими системами пожаротушения, в случае если суммарная площадь застройки 570,6 кв.м, рассчитанная в соответствии с п. 6.5.1 СП 2.13130.2012, не превышает предельно допустимую минимальную суммарную площадь застройки 800 кв.м, с учетом данных о строениях и земельных участках сторон.

Так, согласно п.4.12 СП 4.13130.2013 (в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89), противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Однако данные положения Свода правил касаются требований к общественным зданиям и сооружениям, каковыми строения, принадлежащие сторонам, не являются.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верными выводы судебных экспертов, не применивших вышеприведенные положения при проведении экспертных исследований.

Ссылка ответчика Попковой Л.Н. на положения п. 4.13 в новой редакции СП 4.13130.2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанными положениями не нормируются противопожарные разрывы между строениями, расположенными на одном земельном участке. В отношении же соседних участков указано о допустимости возведения построек без противопожарных разрывов по взаимному согласию совладельцев, в остальных случаях приведены минимальные противопожарные расстояния, в том числе и для ситуации, когда степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений не определены.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое в части решение изменить, поскольку оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для сноса гаража и навеса не имеется и удовлетворить исковые требования Башкирова Д.С. путем возложения на ответчиков Попковых Л.Н., Д.В. обязанности по переоборудованию кровли гаража и навеса посредством выполнения мероприятий, перечисленных в экспертном заключении ООО «Эксперт Центр». Срок в один месяц, по мнению коллегии, является разумным, с учетом того, что требуется переоборудование кровли надворных построек, не предназначенных для проживания, а также с учетом существующей угрозы жизни и здоровью сторон при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара).

В связи с изменением обжалуемого судебного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает вопрос о судебных расходах разрешить следующим образом.

Истцом Башкировым Д.С. по чек-ордеру от 26.06.2020 оплачено экспертное исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области по счету № от 26.06.2020 в сумме 9737,5 руб., включая комиссию (Т.4, л.д. 39,42-45), по чек-ордеру от 03.08.2020 экспертное исследование в ООО «Эксперт Центр» в сумме 10250 руб., включая комиссию (Т.4, л.д. 47), понесены расходы по проезду в суд кассационной инстанции в г.Саратов для участия в рассмотрении дела, что подтверждается проездным документом от 11.02.2020 по маршруту Москва-Саратов на сумму 1694,8 руб. и проездным документом от 12.02.2020 по маршруту Саратов-░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1694,8 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.4, ░.░. 40,41).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88,94,98 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19987,5 ░░░. (9737,5 +10250), ░.░. ░░ 9993,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ (░.░.18,19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88,94,98 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 27.11.2020), ░.░. ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░ (░.4, ░.░. 152,153).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9993,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: