Решение по делу № 22К-4462/2021 от 22.06.2021

Судья Константинова Т.В.                                                                Дело <данные изъяты>к-4462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                        13 июля    2021 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при    помощнике    судьи Панченко В.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А. А.ича на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной    в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, он выражая несогласие с приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С., который не вынес постановление о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> и не дал заключение по новым обстоятельствам, а также не направил материалы в отношении сотрудников УВД <данные изъяты> - дознавателя Елаковой Ю.А. и следователя Калягина А.В. в следственные органы.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что поданная им жалоба, полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, однако суд в нарушении закона не провел судебное заседание, не истребовал и не исследовал материалы дела и не проверил его доводы, лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходя из ее доводов, указал,    что изложенное в жалобе заявителем, не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Подъячеву А.А.    отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья                                                                      И.А. Мосина