Решение по делу № 33-12460/2023 от 02.10.2023

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2023-001288-06

Дело № 33-12460/2023

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Студенко Алексея Ивановича к Сёмину Василию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Сёмина Василия Геннадьевича к Студенко Алексею Ивановичу о признании расписки и договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Сёмина В.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Студенко Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сёмина Василия Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Студенко Алексея Ивановича сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа 66 060,25 руб., пени в сумме 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 рублей, а всего 120 640 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сёмина Василия Геннадьевича к Студенко Алексею Ивановичу о признании расписки и договора займа от 11 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей недействительными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Сёмину В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2017 Сёмин В.Г. получил от Студенко А.И. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.07.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при свидетелях. Задолженность ответчиком погашена не была. Мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сёмина В.Г. в пользу Студенко А.И., который определением мирового судьи был отменен на основании поступивших возражений от должника. Согласно п. 1 Договора сумма основного долга составляет 50 000 руб., срок возврата до 10.07.2017. Согласно п. 2 договора заемщик обязан выплатить проценты в размере 1 000 руб. ежемесячно начиная с месяца заключения договора, в случае просрочки возврата долга до 10.07.2017 выплатить пени в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг и проценты по займу не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 11.06.2017 по 29.03.2023 (69 месяцев) в размере 69 000 руб., пени за период с 11.07.2017 по 29.03.2023 (2087 дней), сумма которых снижена истцом с 10 435 000 руб. самостоятельно до 50 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 580 руб.

Сёмин В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Студенко А.И. о признании договора займа и расписки от 11.06.2017 недействительными.

Требования мотивированы тем, что денежных средств в качестве займа от Студенко А.И. не получал. Полагает, что в ходе предварительного судебного заседания представитель Студенко Т.М. практически подтвердила тот факт, что спорную расписку, как и договор займа, ответчик подписывал в сложных психологических обстоятельствах, сразу после дорожно-транспортного происшествия, которое он совершил, управляя принадлежащим истцу автомобилем. По спорному договору займа и расписке Сёмин В.Г. обязался вернуть истцу сумму в размере 50 000 руб., которые, по всей вероятности, Студенко уплатил второму участнику ДТП. Кроме того, согласно пояснениям ответчика Сёмина В.Г., после того как им был подписан договор займа и написана оспоримая расписка, он занимал у друзей и знакомых разные суммы для того, чтобы рассчитаться с истцом. В последствии ответчику пришлось брать различные суммы займов в микрофинансовых организациях, для того, чтобы вернуть взятые в займы денежные средства, что подтверждается множеством возбужденных в отношении Сёмина В.Г. исполнительных производств. Полагает, что из этого следует совершение сделки безденежного характера, а значит сделка оспоримая, в связи с чем просил признать договор займа и расписку от 11.06.2017 недействительными, в удовлетворении требований Студенко А.И. к Сёмину В.Г. о взыскании долга по расписке, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сёмин В.Г. просит решение суда отменить, признать кредитный договор и расписку на получение денежных средств от Студенко А.И., Сёминым В.Г. ничтожным. Судом не было учтено, что свидетель Згуровец Е.А. являлся Студенко А.И. и ее близким другом. Указывает на наличие противоречий между пояснениями двух представителей, показаниями свидетелей. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик Сёмин В.Г. не обращался в полицию по факту принуждения к заключению договора и написания расписки в получении денег. Он не оспаривал свою вину в ДТП и полагал, что должен возместить ущерб, однако деньги вернул, истец в его присутствии уничтожил какие- то документы, как он полагал- расписку. Указывает, что по таким же обстоятельствам Студенко А.И. неоднократно взыскивал денежные средства с граждан.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Студенко А.И. – Студенко Т.М. просит оставить решение суда без изменения.

Сёмин В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание Сёмин В.Г. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Студенко А.И. – Русаковой Е.В., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, Студенко А.И. в подтверждение требований представил в материалы дела договор займа от 11.06.2017, согласно которого Студенко А.Т. предоставил Семину В.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 10.07.2017, с уплатой процентов в сумме 1 000 руб. ежемесячно. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10%от оставшейся суммы задолженности в учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Так же представлена расписка Семина В.Г. о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., которые он обязался вернуть до 10.07.2017, в случае несвоевременно возврата- выплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования Студенко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого Семиным В.Г. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана в пользу Студенко А.И. (кредитора).

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Семина В.Г. к Студенко А.И. о признании договора займа недействительным, сославшись на отсутствие к этому правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно пояснял, что Сёмин В.Г. займ у Студенко А.И. не получал, расписка была написана под давлением со стороны Студенко А.И. в связи с причиненным в ДТП ущербом как гарантия его возмещения.

В материалы дела Семин В.Г. представил письменные пояснения, в которых, не оспаривая факт подписания договора займа и расписки, пояснял, что весной-летом 2017 года работал у Студенко А.И. в такси «Городское» в должности водителя. В начале июня 2017г. совершил ДТП на арендованном у Студенко А.И. автомобиле, при этом последним перед началом работы было разъяснено, что в случае ДТП звонить необходимо Студенко А.И., не вызывая сотрудников ГИБДД, что Семин В.Г. и сделал. После чего Студенко А.И. прибыл на место происшествия, переговорил со вторым участником ДТП, о чем говорили ему неизвестно, и он уехал. Он и Студенко А.И. вернулись на базу, где находятся диспетчеры и где сотрудниками сдавалась касса Студенко А.И. На него было оказано давление со стороны истца и его друзей по написанию расписки за поврежденный автомобиль. Было заявлено, что цена ущерба в результате ДТП оценивается в 50 000 руб., хотя на месте ДТП не было ГИБДД, оценка повреждений автомобиля не производилась. Опасаясь за свое здоровье, полагая, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила, он написал расписку, после чего Студенко А.И. дал ему подписать какой-то документ. По истечении трех дней после написания расписки, заняв денежные средства у своих друзей в размере 50 000 руб., он передал их лично Студенко А.И., который при нем уничтожил те две бумаги, при этом также присутствовали трое его друзей. Более на Студенко А.И. он не работал. В полицию не обращался, так как был виновен в совершенном ДТП, принял решение рассчитаться с истцом. С вопросом возврата какой-либо задолженности Студенко А.И. к нему ни разу не обращался, он полагал, что это связано с тем, что денежные средства по расписке были переданы истцу (л.д. 52).

Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела даны представителем Семина В.Г. -Бузуновым Ю.В.

Представитель Студенко П.Т.- Студенко Т.М., в судебном заседании 31.05.2023 пояснила, что ответчик Сёмин В.Г. арендовал транспортное средство у Студенко А.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2017г., в настоящее время подтверждающих документов не сохранилось, какой это был автомобиль пояснить затруднилась. Сёмин В.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле и для урегулирования этой ситуации Сёмин В.Г. обратился к Студенко А.И. и занял у последнего денежные средства для оплаты поврежденного автомобиля пострадавшей стороне, сотрудников ОГИБДД на место ДТП не вызывали. При передаче денежных средств была составлена расписка, которая было подписана Сёминым В.Г. собственноручно. Денежные средства Сёминым В.Г. возращены не были, в течение года истец пытался их получить, после чего был вынужден обратится в суд (л.д. 61).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Русакова Е.В. пояснила, что у сторон были взаимоотношения только по договору займа, передавался ли принадлежащий Студенко А.И. автомобиль Семину В.Г. и на каком основании, ей не известно.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Згуровец Е.А. пояснил, что был трудоустроен у Студенко А.И. в ООО «Втор Ресурс» в период с 2015 по 2022 г. По адресу <адрес>» и офис такси «Городское», может предположить, что Семин В.Г. подрабатывал в такси «Городское». Около 5-6 лет назад в офисе по просьбе Студенко А.И. свидетель присутствовал при передаче денежных средств Семину В.Г. Подробностей займа не знает, по поводу аварии ему ничего не известно, около офиса было много машин, были ли они после ДТП, не обращал внимания.

Как установлено пунктом 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.(пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из пояснений Семина В.Г., свидетеля Згуровец Е.А., следует, что Студенко А.И. осуществлял деятельность по оказанию услуг такси, Семин В.Г. оказывал услуги на принадлежащем истцу автомобиле, эти обстоятельства первоначально в ходе рассмотрения дела не оспаривала и представитель Студенко А.И., как и факт совершения ответчиком на этом автомобиле дорожно- транспортного происшествия.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку ответчик денег от истца фактически не получал, а договор займа и расписка Семиным В.Г., были подписаны в связи с совершением им дорожно- транспортного происшествия и являлись гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. о взыскании с Семина В.Г. денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семина В.Г. к Студенко А.И. о признании расписки и договора займа от 11 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. недействительными и признании незаключенным указанного договора займа в силу безденежности. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Студенко А.И. о взыскании с Семина В.Г. задолженности по договору займа не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Семина В.Г. о признании договора займа от 11.06.2017 незаключенным, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. о взыскании с Семина В.Г. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Семина Василия Геннадьевича к Студенко Алексею Ивановичу о признании расписки и договора займа от 11 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. недействительными -удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Студенко Алексеем Ивановичем и Семиным Василием Геннадьевичем от 11 июня 2017 г.

В удовлетворении исковых требований Студенко Алексея Ивановича к Семину Василию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, суммы судебных расходов отказать.

Председательствующий:                        А.Н. Крятов

Судьи:                                    Е.Н. Полянская

                                    Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 октября 2023 года