Решение от 29.08.2024 по делу № 22-6325/2024 от 01.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-6325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при помощнике судьи Старостиной K.C.,

c участием: осужденного Трофимовича В.Г. (c использованием системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Семеновой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., апелляционной жалобе осужденного Трофимовича В.Г. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, которым

Трофимович Владимир Геннадьевич, родившийся <дата>,

судимый

- 31 мая 2007 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7годам лишения свободы;

- 04 августа 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 мая 2007 года) к 7 годам лишения свободы, наказание отбыто 03 августа 2018 года;

- 10 января 2019 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 23 ноября 2022года;

- 01 сентября 2023 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

осужденный

- 07 мая 2024 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 01 сентября 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трофимовича В.Г. под стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии со ст. 3.2 ст.72 УК РФ, в том числе время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору суда от 07 мая 2024 года.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трофимович В.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Реже Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд произвел расчет в соответствии с несуществующей статьей УК РФ, не учел положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ о том, что в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Трофимовича В.Г. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, не учтя тот факт, что Трофимович В.Г. 16 ноября 2023 года лишен родительских прав в отношении указанных детей, в связи с чем ссылка на данные смягчающие наказание обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание ? усилению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказанием с наказанием по приговору от 07 мая 2024 года просит окончательно осужденному необходимо назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимович В.Г. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к инкриминированному преступлению, при рассмотрении дела суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, позицию защиты, не указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, не устранив сомнения и противоречия. Выводы суда оценивает как противоречивые, не согласующиеся с материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевшей В.., свидетелей В. и И., обращает внимание на то, что он был приглашен в квартиру и находился там с разрешения В., что опровергает довод обвинения о незаконном проникновении в жилище. Затем он ушел, дверь в комнату В., где находился похищенный телевизор, оставалась незапертой.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части исключения смягчающих наказание обстоятельств – наличия детей у осужденного и зачета наказания.

При этом вывод суда о виновности Трофимовича в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, он основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Трофимович В.Г. вину в совершении преступления не признал, из его показаний следует, что 28 ноября 2023 года в гостях у В. употреблял спиртное, после чего он и И. ушли, он – домой, к В. не возвращался. 30 ноября 2023 года к нему пришла С., принесла телевизор в коробке, из которой он доставал телевизор, чтобы осмотреть его. Затем на автомобиле такси он и С. привезли телевизор в коробке к ломбарду, С. унесла телевизор в ломбард, полученные за телевизор деньги ему не передавала. В декабре 2023 года Т. сообщила, что хочет купить принадлежащий ему телевизор, который находился в том же ломбарде, но после осмотра отказалась. Тогда он предложил Т. посмотреть телевизор, сданный С. в этот же ломбард, и Т. его выкупила.

В ходе очной ставки со свидетелем С. обвиняемый Трофимович В.Г. подтвердил пояснения С. о том, что та подумала, что телевизор принадлежит Трофимовичу и его сожительнице.

Осужденный полагает, что С. его оговаривает, однако показания осужденного, отрицающего хищение телевизора из квартиры В., противоречат иным доказательствам по делу, в силу чего правильно оценены судом критически и признаны недостоверными.

Потерпевшая В. суду пояснила, что она передала в пользование сыну В. приобретенный ею 26 ноября 2023 года за 11699 руб. телевизор. 29 ноября 2023 года от сына узнала, что телевизор похищен вместе с коробкой, из квартиры пропали и другие вещи. Со слов сына знает, что накануне в его квартире находились братья И. и Трофимович, который ушел первым. После ее телевизор сотрудниками полиции был обнаружен у Т. и возвращен ей.

В. обратилась с заявлением в полицию о хищении телевизора 28 - 29 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 7); согласно протоколу при осмотре 15 декабря 2023 года в квартире В. телевизор отсутствовал (т. 1 л.д. 11-18); 18 января 2024 года потерпевшая получила свой телевизор от следователя (расписка в т. 1 л.д. 131).

Размер ущерба подтвержден товарным чеком от 26 ноября 2023 года о стоимости телевизора ? 11699 руб. (т. 1 л.д. 94-98).

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля В., который кроме того пояснил, что С. не знала, где он проживал, домой к нему 28-29 ноября 2023 года не приходила. С 28 на 29ноября 2023 года дверь оставалась незапертой, поскольку он спал. Трофимовичу В.Г. без его ведома заходить в его квартиру он не разрешал.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что в квартире В. он видел работающий телевизор. С. в его присутствии в квартиру не приходила. Когда его брат И. и В. уснули, из квартиры ушел Трофимович В.Г. После он пытался разбудить В., но не смог и также ушел, оставив входную дверь не закрытой на замок. Утром В. сообщил ему о хищении телевизора.

Согласно предоставленной суду информации, телевизор сдан в скупку 30 ноября 2023 года С. (т. 1 л.д. 32).

Свидетель С. пояснила суду, что 30 ноября 2023 года утром ей позвонил Трофимович В.Г., спрашивал про ломбард и есть ли имущество, которое можно заложить. По его просьбе она пришла к Трофимовичу домой, где Трофимович вытащил коробку с телевизором, при ней коробку он не открывал, телевизор не доставал. Она предположила, что это телевизор Трофимовича и Ш.. Она вынесла коробку из дома в машину такси, Трофимович при этом просил ее смотреть по сторонам. Она и Трофимович приехали к ломбарду на ул. Калинина, где Трофимович в «черном» списке, поэтому в ломбард ходила она. Узнала, что за телевизор дадут 2 500 руб., спросила Трофимовича, устраивает ли его эта сумма, тот согласился, тогда она занесла коробку с телевизором в ломбард, где сдала по своему паспорту. Вернувшись в такси, она отдала 2500 руб. Трофимовичу. Где проживает В., ей неизвестно, 28 и 29 ноября 2023 года к В. она не приходила.

Эти показания свидетеля С. согласуются с ее пояснениями в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Трофимовичем (т. 1 л.д. 153-164), а также с показаниями свидетеля Р. – водителя такси, подтвердившего, что перевозил Трофимовича и С. с телевизором в коробке к ломбарду. По пути пассажиры обсуждали, за сколько сдать телевизор, С. отнесла в ломбард коробку с телевизором, вышла, озвучила сумму Трофимовичу, с который тот согласился, снова ушла в ломбард, после чего вышла и передала деньги Трофимовичу, за поездку расплатился Трофимович.

Свидетель Ш. (сожительствующая с Трофимовичем В.Г.) об обстоятельствах хищения не осведомлена, пояснила, что они сдавали свой телевизор в ломбард на ул. Калинина в г. Реже в конце ноября 2023 года, затем выкупили.

Свидетель Т. суду пояснила, что узнала о сдаче Ш. своего телевизора в ломбард, хотела его выкупить. 13 декабря 2023 года в ломбарде Трофимович сказал, что есть и другой телевизор, который можно сразу выкупить. От сотрудника ломбарда она узнала, что телевизор закладывала С.. Она заплатила, забрала телевизор в коробке. После сотрудники полиции изъяли телевизор, как похищенный.

Из протокола осмотра 15 декабря 2023 года квартиры Т. следует, что обнаружена коробка с надписью «телевизор LED 32 DEXP», в ней телевизор, документы, пульт. Т. при осмотре сообщила, что телевизор ей предложил выкупить Трофимович В.Г. (т. 1 л.д. 26-30).

По результатам судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что на поверхности экрана телевизора, изъятого у Т., имеются четыре следа, оставленные Трофимовичем В.Г. (т. 1 л.д. 115-122).

Суд тщательно проанализировал и сопоставил исследованные доказательства, признал их допустимыми, поскольку все они, в том числе показания осужденного в ходе очной ставки с С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не устраненных противоречий в доказательствах, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Трофимовича В.Г. в совершении кражи, по делу нет.

Суд справедливо не нашел снований полагать, что свидетель С., другие допрошенные по делу свидетели и потерпевшая оговорили осужденного, учитывая, что их показания последовательны, они взаимодополняют друг друга, не содержат таких противоречий, которые бы поставили их под сомнение.

Правильно установив фактические обстоятельства хищения телевизора, суд верно квалифицировал действия Трофимовича В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ? кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение о совершении указанного преступления осужденным, в том числе наличие квалифицирующих признаков убедительно мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом достоверно установлено, что телевизор похищен с незаконным проникновением в жилище. Тот факт, что до совершения хищения Трофимович В.Г. находился в квартире В. с разрешения, не свидетельствует о законности его последующего проникновения в жилище свидетеля, учитывая, что В. утверждает, что не разрешал приходить Трофимовичу в его квартиру без его ведома.

Значительность причиненного потерпевшей В. хищением телевизора ущерба установлена в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, по результатам проверки имущественного положения потерпевшей, не имеющей иных, кроме пенсии доходов, с учетом стоимости похищенного телевизора, превышающей 5000 руб.

Оснований для иной юридической оценки действий Трофимовича В.Г. судебная коллегия не установила.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства.

Иных, не указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет. В то же время, поскольку суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о лишении родительских прав осужденного Трофимовича в отношении его детей – вступившее в законную силу заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, судебная коллегия исключает из перечня смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка 2015 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.

Однако, учитывая вид и размер назначенного приговором наказания, судебная коллегия не находит оснований для его усиления, о чем просит автор апелляционного представления и участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор.

Поскольку в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения ? на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре верно указано, что в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, однако суд явно ошибочно сослался на применение ст. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как такой зачет предусмотрен ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также не указал расчет такого зачета, который должен быть произведен, исходя из расчета один день под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующий довод апелляционного представления и внести изменения в приговор, указав на зачет в соответствии с ч. 3.2 ст.72УК РФ.

Сумма процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения назначенным следователем и судом защитникам в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взыскана с осужденного Трофимовича В.Г. в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд предоставил возможность осужденному заявить о возражениях против такого взыскания и не установил оснований для освобождения Трофимовича В.Г. от их выплаты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не установила. Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые бы послужили основаниями для изменения или отмены приговора суда, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года в отношении Трофимовича Владимира Геннадьевича изменить: исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка 2015 года рождения, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трофимовича В.Г. под стражей в период с 20 декабря до 29 августа 2024 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: