Решение по делу № 2-1321/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р‘ельковой Рў.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко И.А. обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО «Юридическая компания») денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44200 рублей, неустойки за просрочку оказания услуги по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44200, взыскании денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 38250 рублей, неустойки за просрочку оказания услуги по договору НОМЕР от ДАТА в размере 38250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА обратился к ответчику за консультацией по вопросу установления границ земельного участка. В этот же день был заключен договор НОМЕР, стоимость которого составила 38250 рублей и оплачена в полном объеме. Срок исполнения договора НОМЕР установлен 15 календарных дней. ДАТА был подписан акт выполненных работ. ДАТА был заключен договор НОМЕР на сумму 44200 рублей, которая уплачена в полном объеме. По указанному договору было согласована подача иска в суд, однако, никаких действий по подготовке документов и подачи их в суд проведено не было. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию уплаченная сумма, а также неустойка.

Истец Колесниченко И.А., его представитель Стельмахович В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ООО «Юридическая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Колесниченко И.А. и ООО «Юридическая компания» был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг. Сторонами определен характер услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика (выезд) в досудебном порядке урегулирования спорного вопроса с ФИО3 по вопросу установления границ земельного участка, подготовка всех необходимых документов (соглашения, жалобы, исковое заявление). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 38250 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Срок оказания услуг 5 дней (л.д. 24).

ДАТА между Колесниченко И.А. и ООО «Юридическая компания» был подписан акт оказанных услуг по договору НОМЕР от ДАТА. Согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: представление интересов заказчика (выезд) в досудебном порядке урегулирования спорного вопроса с ФИО3 по вопросу установления границ земельного участка, подготовка всех необходимых документов (соглашения, жалобы, исковое заявление) (л.д. 27).

ДАТА между Колесниченко И.А. и ООО «Юридическая компания» был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг. Сторонами определен характер услуги: представление интересов в суде первой инстанции по земельному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 44200 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения услуг до вынесения решения судом (л.д. 25, 26).

ДАТА истцом в адрес ООО «Юридическая компания» была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных с ответчиком договоров, возврате уплаченных денежных средств, возмещение убытков, выплате пени, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26 об., 36-37).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 38250 рублей суд исходит из того обстоятельства, что согласно акту об оказанных услугах от ДАТА, подписанному сторонами (заказчиком Колесниченко И.А. подписан лично), исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору НОМЕР от ДАТА услуги (л.д. 27).

Подписывая указанный акт, заказчик подтвердил, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству, количеству и соответствию условиям договора у заказчика не имеется.

Кроме того, Колесниченко И.А. также подтвердил, что представитель ответчика приезжал для разговора с соседом и в дальнейшем пояснил истцу, что сделал все возможное, однако сосед отказался удовлетворить требования в добровольном порядке и необходимо разрешать спор в судебном порядке (л.д. 3-6).

Данное обстоятельство и доказательство по делу не опровергнуто. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор НОМЕР от ДАТА ответчиком исполнен в полном объеме, оснований для взыскания уплаченных денежных средств в размере 38250 рублей и неустойки на указанную сумму не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору НОМЕР от ДАТА по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках договора НОМЕР от ДАТА не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен, сведений о том, что ответчиком был подан иск в суд от имени истца, а также судом принят судебный акт по результату его рассмотрения, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору об оказании юридических услуг ДАТА истцу ООО «Юридическая компания» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44200 рублей.

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что с ДАТА стороной ответчика не было подано исковое заявление в интересах Колесниченко И.С., следовательно, решение судом не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

При этом, договором срок исполнения услуг четко не определен, а установлен до вынесения решения суда, в связи с чем, суд исходит из положений ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования, изложенные в претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направлена истцом ДАТА, прибыло в место вручения ДАТА, однако ответчиком получено не было, то срок для удовлетворения требования потребителя истек ДАТА, следовательно, расчет взыскиваемой неустойки надлежит производить с ДАТА.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА, сумма неустойки при этом равна 49062 рубя (44200 / 100 x 3 x 37).

Вместе с тем, поскольку положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 44200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Юридическая компания» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени услуги не оказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Юридическая компания» в пользу Колесниченко И.С., такую компенсацию в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Юридическая компания» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены с ООО «Юридическая компания» в пользу Колесниченко И.С. подлежит взысканию штраф в размере 44700 рублей (44200 рублей + 44200 рублей + 1000 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайство о его снижении не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО «Юридическая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3152 рубля (88400 рублей – 100000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в пользу Колесниченко ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку оказания услуги по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 44700 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 38250 рублей, неустойки за просрочку оказания услуги по договору НОМЕР от ДАТА в размере 38250 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3152 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Рњ.Р•. Глухова