Решение по делу № 11-10/2018 (11-85/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 января 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца – председателя СНТ «Мотор» Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» к Телевань Д.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Телевань Д.В. на решение мирового судьи ... от **.**.** года, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» к Телевань Д.В. удовлетворены: с Телевань Д.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» взысканы денежные средства в размере ... руб., в том числе: ... руб. в виде задолженности за пользование инфраструктурой за период с **.**.** по **.**.** год; ... руб. в виде возмещения стоимости работ связанных с заменой линии электропередач; ... руб. в виде стоимости ремонта дороги по центральному проезду общества; ... руб. в виде стоимости расходов за оказание юридических услуг; ... руб. в виде стоимости справки из учреждения юстиции; ... руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее – СНТ «Мотор») обратилось к мировому судье ... с иском к Телевань Д.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., в том числе: ... руб. в виде задолженности за пользование инфраструктурой за период с **.**.** год; ... руб. в виде возмещения стоимости работ связанных с заменой линии электропередач; ... руб. в виде стоимости ремонта дороги по центральному проезду общества; ... руб. в виде стоимости расходов за оказание юридических услуг; ... руб. в виде стоимости справки из учреждения юстиции; ... руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №... расположенного на территории СНТ «Мотор» по проезду .... При этом членом СНТ «Мотор» не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры садового общества, не неся расходов по его содержанию и платы за пользование инфраструктурой.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Ответчик при надлежащем извещении для рассмотрения дела не явился, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки на судебное заседание, не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение от **.**.**.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Телевань Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его не соответствующим действующему законодательству, и указывая, что решение было вынесено без его участия, несмотря на его заявление. Не было удовлетворено его право на ознакомление с материалами дела и составление отзыва.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Телевань Д.В. просит отказать.

Ответчик Телевань Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с **.**.** Телевань Д.В. является собственником земельного участка №... расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок расположен в пределах границ СНТ «Мотор».

Ответчик не является членом СНТ «Мотор», отказался заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества. От оплаты установленных ежегодных взносов, а также за потребленную электроэнергию также отказался.

Решениями общего собрания членов СНТ «Мотор» от **.**.** ежемесячные взносы с каждого участка были установлены в размере ... руб. В соответствии с решением общего собрания от **.**.** ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка также составили ... руб., в том числе с распространением указанных условий оплаты на собственников, не являющихся членами СНТ «Мотор», чьи земельные участки расположены на территории садоводческого товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Мотор» от **.**.** на собственников земельных участков была возложена обязанность внести целевой взнос в размере ... руб. для восстановления линии электропередач.

Решением общего собрания членов СНТ «Мотор» от **.**.** на собственников земельных участков была возложена обязанность внести целевой взнос в размере ... руб. для частичного ремонта центральной дороги.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов СНТ «Мотор» предоставило соответствующие документы: акт обследования состояния линии электропередач СНТ «Мотор», акт проверки состояния систем электроснабжения по участку №..., договор подряда №... от **.**.** (замена линии электропередачи), акт №... от **.**.** о выполненных услугах по договору подряда №..., договор подряда №... от **.**.** (ямочный ремонт проезда), акт №... от **.**.** о приемке выполненных работ по договору подряда №... от **.**.**; договор подряда №... от **.**.** (профилирование обочин основного проезда); акт №... от **.**.** о приемке выполненных работ по договору подряда №... от **.**.**; договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (за оспариваемый период); договоры на оказание услуг по покосу травы, вырубки кустов, сбору и вывозке кустарника и травы (за оспариваемый период); трудовое соглашение с электриком (за оспариваемый период); договоры на оказание услуг по очистке территории от мусора (за оспариваемый период); договоры на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом (за оспариваемый период); договоры на механизированную уборку территории (за оспариваемый период); платежные поручения и выписки из банка по расходной части СНТ «Мотор» по оплате оказанных услуг, выполненных работ.

Исследовав в судебном заседании предоставленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 209,210 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен нести взыскиваемые расходы ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

К целевым взносам относятся денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования СНТ является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

С учетом вышеназванных норм, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Мотор», являются обязательными платежами, размер которых для каждого собственника земельного участка установлен общим собранием членов садоводческого товарищества, соответственно отсутствие договора между Телевань Д.В. и СНТ «Мотор» о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества.

Доводы ответчика о несоответствии решения суда первой инстанции действующему законодательству не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенные в решении выводы, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. Мировым судьей с достаточной полнотой проверены все обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи ... от **.**.** года законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение без его участия при поданном им заявлении, а также не предоставил время для ознакомления с материалами дела и составления отзыва, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Первоначально **.**.**. судом первой инстанции по делу было вынесено заочное решение, на которое **.**.**. Телевань Д.В. подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что неявка на судебное заседание была вызвана не извещением его о рассмотрении дела, и он намерен представить доказательства, опровергающие доводы истца. Определением мирового судьи от **.**.**. заочное решение было отменено и на **.**.**. назначено судебное заседание по делу, ответчику предложено предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Данное определение и извещение ответчик получил **.**.**. и **.**.**. подал телефонограмму об отложении судебного заседания на более поздний срок, без обоснования причин. На судебное заседание **.**.**. ответчик не явился, судебное было отложено на **.**.**. В судебном заседании **.**.**. ответчик заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с делом, составления отзыва и представления доказательств. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на **.**.**. Однако **.**.**. Телевань Д.В. подал заявление об отложении дела, ссылаясь на то, что отсутствует возможность явиться в назначенное время, времени недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, при этом доказательства уважительности причин неявки не представил. **.**.**. мировым судьей дело было рассмотрено и вынесено решение.

Из вышеизложенного следует, что после отмены заочного решения суда **.**.**. и до рассмотрения дела **.**.** у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва и представления доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не представившего документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, находит решение мирового судьи соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи ... от **.**.** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телевань Д.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева