Решение по делу № 2-2314/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2314/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Борисенко С.П.,

представителей ответчиков Куприянова Д.Н. и Климушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.Н, к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

Сорокин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее также – МКП) о взыскании убытков в сумме 102478 руб., в обоснование иска указав, что 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Хёндай», г.р.н. ...., принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги (автомобиль попал в выбоину).

Определением от 22.09.2020 и протокольным определением от 27.07.2020 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Апис-Плюс», в качестве соответчика – администрация МОГО «Ухта».

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Соответчики, в лице своих представителей, с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в суд представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.05.2020 около 14 ч. 26 мин. в районе д. 2а по ул. Строительной в г. Ухта Республики Коми, водитель Сорокин В.Н., управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на выбоину.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 08.05.2020, схемой места ДТП, объяснениями его участника, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.05.2020.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный номер .....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

Улица Строительная в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Из акта выявленных недостатков от 08.05.2020, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: наличие выбоины размерами 1,4 м х 3,55 м и глубиной 11 см.

Как следует из приказа КУМИ от 01.02.2017 № 90, автомобильная дорога (ул. Строительная, п. 45) передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП. При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

При этом МКП не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению выбоин на проезжей части дороги. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 20.05.2020
№ 19071, подготовленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 31993 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 102478 руб., без такового.

Изучив данный отчёт, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Таким образом, при отсутствии спора о размере убытков, следует принять показатели, определённые в отчёте ИП Г...О.И., как базовые.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные оценщиком и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5 и п. 10.1.

В данном случае, действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства либо объезд аварийного участка дороги, которые позволили бы избежать наезда на выбоину.

Во всяком случае, наличие выбоины, говорит о недостатке дорожного покрытия и истец, управлявший источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в любой момент времени должен предполагать возможность объехать выбоину либо снизить скорость при её проезде, т.к. использование источника повышенной опасности всегда сопровождается повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за источником повышенной опасности со стороны человека.

В этой связи, суд считает заслуживающим внимания соответствующий довод ответчиков и усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому с администрации МОГО «Ухта» в пользу истца надлежит взыскать половину от размера убытков, определённых на основании отчёта оценщика – 51239 руб. (102478 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 руб., 8000 руб. услуг оценщика, 3409 руб. 56 коп. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 20000 руб.

Общий размер данных издержек, составит 15704 руб. 78 коп. ((8000 руб. +
3409,56 руб. + 20000 руб.) \ 2), подлежащих взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с администрации МОГО «Ухта».

По указанным выше причинам, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в т.ч. к МКП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина В.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Сорокина В.Н, убытки в сумме 51239 руб. и судебные издержки в сумме 15704 руб. 78 коп., всего:
66943 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-003514-42