Решение по делу № 33-1636/2024 (33-24843/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1636/2024 (33-24843/2023 (2-3681/2023)

23 января 2024 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                    СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере                 108 500 рублей, величины УТС в размере 23 927,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки ЛАДА Ларгус, государственный номер №... под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвело ФИО10 выплату в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от                 дата в удовлетворении требований ФИО1 к                        СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы                        в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    ФИО10 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки ЛАДА Ларгус, государственный номер №... под управлением ФИО11

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от                дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №....

Сведения о ДТП №... были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО1

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО содержатся следующие данные о ДТП №...: дата в 02 часов             55 минут (местное время) – дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления; дата 03 часов            07 минут (местное время) - фактическое время отправки фотографий с                    СТ-ГЛОНАСС; дата в 16 часов 54 минуты (местное время) - фактичекская дата и время авторизации в системе; дата 19 часов           08 минут (местное время) - фактическая дата и время ДТП, указанные пользователем вручную (может быть скорректировано пользователем на любое время).

Согласно сведениям из программы СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО дата и время ДТП - дата в 02 часов 55 минут; дата и время отправки -                 дата в 03 часов 07 минут; адрес ДТП – адрес

Согласно представленной истцом распечатки действий в системе Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» вход в систему                      АИС ОСАГО осуществлен дата 16 часов 54 минуты (GMT + 3).

При этом участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе в котором была указана дата ДТП                    - дата в 19 часов 08 минут.

дата ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе выплаты величины УТС.

В этот же день страховой компаний организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно заключению ФИО2 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 221,34 рублей, с учетом износа – 141 300 рублей.

Согласно заключению ФИО2 №...-У от дата величина УТС составляет 19 320 рублей.

Письмом №... от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше 100 000 рублей, ввиду того, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно в связи с несоответствием данных о времени ДТП в Европротоколе с данными указанными при оформлении ДТП через МП РСА.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению ФИО2 ИП ФИО8 №... от                   дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 900 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей.

дата ФИО10 обратился в страховою компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг ФИО2, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от                  дата

Решением финансового уполномоченного №... от                 дата в удовлетворении требований ФИО1 к                        СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорное ДТП было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами представления информации, в связи с чем пришел к выводу, что к ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2023 г. по делу по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 500 рублей, с учетом износа – 171 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями              ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 11.1, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что участниками ДТП не соблюден установленный порядок передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку передача сведений о ДТП была осуществлена по истечении установленного для этого временного периода (60 минут), в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита (100 000 рублей).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца.

Определением суда от 8 февраля 2023 г. в определении суда от 7 февраля 2023 г. о назначении экспертизы исправлена описка, вместо неверного «расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца», указано верно ««Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика».

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2023 г. судебная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие в материалах дела ходатайств о ее назначении.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о ее возмещении за счет средств федерального бюджета.

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №... от 22 апреля 2023 г.) в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г.                 № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 года № 258).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу                                        ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 40А, ИНН 0274927319,                          КПП 027401001, ОГРН 1170280035683, р/с № 40702810690081103065,                        БИК 042202894, к/с № 30101810245372202894, Филиал Приволжский                    ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Нижний Новгород), понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Также в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с него не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Доводы жалобы истца о том, что участниками ДТП был соблюден установленный порядок передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судом не дана оценка всем обстоятельства дела, не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах                       100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г.          № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения                                                 «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №.... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вышеуказанное ДТП произошло дата в 19 часов 08 минут, что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, его время, удостоверены подписями обоих водителей.

В приложении «ДТП. Европротокол» субъектом приложения              ФИО1 указано время ДТП - 19 часов 08 минут.

Вместе с тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО и распечатке с сайта ГОСУСЛУГИ фактическая дата и время авторизации в системе: дата в 16 часов 54 минут 17 секунд (местное время 18:54:17). Из распечатки детализации услуг связи телефона 89656519101, принадлежащего истцу, дата последним был осуществлен звонок в 16 час.18 мин.40 сек (местное время 18:18:40) на номер телефона 89177528798, принадлежащий из пояснений истца агенту СПАО Ингосстрах по имени Резида, с целью получения информации по оформлению данного ДТП.

Вопреки доводам жалобы использование истцом мобильного интернета дата в 17 час. 07 мин.37 сек. (местное время 19:07:37), что совпадает со временем ДТП, указанным им в извещении о ДТП, не может свидетельствовать о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии, направленные с использованием программного обеспечения, переданы водителем ФИО9 в систему обязательного страхования не позднее 60 минут после ДТП.

В п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о ДТП были внесены в                   АИС ОСАГО в пределах 60 минут с момента ДТП. Сам факт входа истцом в автоматизированную информацию систему ОСАГО в 16 часов 54 минут                (GMT + 3) не может достоверно подтверждать оформление и передачу данных о ДТП в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. «б» п. 2, 4 Правил №..., в связи с чем, находит правильным вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 рублей.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из положений ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к постановленному выводу отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 40А, ИНН 0274927319, КПП 027401001, ОГРН 1170280035683, р/с № 40702810690081103065, БИК 042202894, к/с № 30101810245372202894, Филиал Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Нижний Новгород), понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: