Решение по делу № 2-1404/2020 от 27.01.2020

дело в„– 2-1404/2020     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исламову Д. Н., Болдышевой Н. Р., Коваль А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 270 554,93 руб., из которых 267 161,18 руб. – основной долг, 3 369,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 12,87 руб. – задолженность по пени, 11,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере 11 905,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Солярис, 2013 года изготовления, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 272 956 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком по вышеуказанному кредитному договору выступал ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после его смерти не установлены. По кредитному договору банком ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 411 974,40 руб. на срок до 19.12.2018 года на покупку автомобиля Хундай Солярис, заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО6 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Коваль А.Н., Исламов Д.Н., Болдышева Н.Р., в качестве третьих лиц – Гок Е.А., Свиридов Д.Г. (л.д.43,116).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Исламов Д.Н., его представитель Попова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Ответчик Болдышева Н.Р. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ей известно о том, что сын брал кредит в банке, вносил платежи в погашение кредита, последнее время сын проживал вместе с ней, причиной его смерти было самоубийство.

Ответчик Коваль А.Н. в судебное заседание не явился извещен, его представитель Балина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.155-158), в котором указала, что Коваль А.Н. является добросовестным приобретателем, спорного автомобиля, при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том что автомобиль является предметом залога, сделка по приобретению им автомобиля была совершена возмездно после 01.07.2014 года, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Третьи лица Гок Е.А., Свиридов Д.Г., нотариус Шадрина Е.А. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено, что 18.12.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 411 974, 40 руб. сроком до 19.12.2018 года под 14,5% годовых, с ежемесячным платежом первого числа каждого календарного месяца в размере 9693,05 руб. на определенные цели – для оплаты автомобиля (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.104 об.).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО6 по кредитному договору составила 270 554,93 руб., из которых 267 161,18 руб. – основной долг, 3 369,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 12,87 руб. – задолженность по пени, 11,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1 л.д.163-169).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Требованиями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО6 нотариусом Шадриной Е.А. заведено наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди по 1/2 доле каждый являются: отец – Исламов Д.Н., мать – Болдышева Н.Р. Наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 38, 104-113).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку обязательства ФИО6 по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Болдышевой Н.Р., Исламова Д.Н. обоснованными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом осуществляются по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Настоящий иск был направлен в суд 15.10.2019 года (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, подлежавшим уплате в период, предшествующий 15.10.2016 года.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что заемщик должен был погашать кредит ежемесячными платежами первого числа каждого календарного месяца в размере 9693,05 руб. до полного погашения кредита - до 19.12.2018 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Болдышевой Н.Р., Исламова Д.Н. задолженности за период с 15.10.2016 по 19.12.2018 года исходя из расчета: 9693,05 руб. * 26 месяцев = 252 019,30 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 28.03.2016 года составила 1 186 000 руб., соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 237 200 руб.

Таким образом, размер наследственной массы после смерти ФИО6 составил 237 200 руб.

Учитывая изложенное, положения ст.1175 ГК РФ, согласно которым наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчиков необходимо производить взыскание задолженности в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть не более 118 600 руб. (1/2 доли от наследственного имущества) с каждого ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Болдышевой Н.Р., Исламова Д.Н. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 500,93 руб. (5905,55*252019,30/270554,93).

Доводы ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ФИО6 заключался также договор страхования жизни, подлежат отклонению, так как согласно анкете-заявлению на получение кредита, положениям кредитного договора, условия страхования жизни заемщика не предусмотрены.

В силу ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед истцом обеспечено договором залога с ФИО6 от 18.12.2013 года на транспортное средство – Хундай Солярис, 2013 года изготовления, VIN № (л.д.12-13).

Согласно списку собственников данного транспортного средства, ФИО6 произвел отчуждение данного автомобиля, 22.11.2014 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Гок Е.А., 08.06.2016 года – на имя Коваль А.Н., который является собственником автомобиля по настоящее время на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 года, заключенным со Свиридовым Д.Г. (л.д.128, 123).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3акона № 367-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и стать 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, приобретен ответчиком Коваль А.Н. после 01.07.2014 года, т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банком не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, Коваль А.Н. при приобретении транспортного средства должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права залога спорного транспортного средства, в силу действующих положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Коваль А.Н. об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Представителем ответчика Коваль А.Н. – Балиной Е.А. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исламова Д. Н., Болдышевой Н. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 252 019 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. 93 коп.

Производить взыскание задолженности с Исламова Д. Н., Болдышевой Н. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть не более 118 600 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на автомобиль Хундай Солярис, 2013 года изготовления, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года.