Решение по делу № 22-423/2024 от 30.01.2024

Судья Бабик А.А. № 22-423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Пикулёвой Н.В., Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Елфимовой Д.М. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым

Кисилев А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 18 839,40 рублей и 2 798,20 рублей за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Рожицына Д.А., возражавшего против изменения приговора, прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, <Дата обезличена> в период времени с 00:01 до 14:08 часов, в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, Киселев А.В., находясь в своей <Адрес обезличен>, на почве личной неприязни, возникшей из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего И.Ю., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанёс последнему ножом не менее двух ударов в область спины, причинив колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (спины), с расположением кожной раны по задней срединной линии (вдоль позвоночного столба) на уровне 8-го грудного позвонка, проникающее в правую плевральную полость в горизонтальном направлении слева направо, осложнившейся развитием гемоторакса справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Д.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно мягким наказанием. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, совершенного в состоянии опьянения. Просит изменить приговор и назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в исправительной колонии общего режима, исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Киселева А.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Делая вывод о доказанности вины осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на доказательства, приведенные в приговоре, в том числе на признательные показания виновного, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего И.Ю., показания свидетелей А.В., Я.К., а также другие исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов), заключения экспертиз.

Согласно показаниям виновного, <Дата обезличена> после употребления спиртных напитков у себя дома, решил прилечь на свою кровать, но в этот момент на ней уже спал И.Ю., ноги которого лежали на подушке, что ему сильно не понравилось. Он стал будить потерпевшего, который в ответ на это ударил его ногой в живот, от чего он упал. Потерпевший перевернулся на правый бок, а он, разозлившись, взял со стола нож и два раза ударил в область спины потерпевшего. После этого ушёл спать на кухню, где и оставил нож.

Потерпевший И.Ю. пояснил, что <Дата обезличена> находился в гостях у Киселева А.В., употреблял спиртные напитки, а опьянев, прилёг на кровать в одной из комнат. В какой-то момент проснулся от острой боли в области спины, шла кровь. Понял, что его дважды чем-то ударили, рядом находился хозяин квартиры. Испугавшись, он решил, что нужно быстро идти домой, а то можно потерять сознание, вскочив с кровати, выбежал на улицу без обуви и верхней одежды. Наказание для виновного оставляет на усмотрение суда.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Киселевым А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Этот принцип при назначении наказания Киселеву А.В. судом соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание не является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Правильно придя к выводу о том, что виновному не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, указанные выше требования закона в полной мере суд первой инстанции не учел.

Судебная коллегия соглашается с видом наказания, которое было назначено Киселеву А.В. и приходит к выводу об отсутствии оснований для его смягчения.

Назначая наказание виновному, суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, о том, что действия Киселева А.В. содержат повышенную общественную опасность. Суд учел личность осужденного, в целом характеризующегося удовлетворительно, не женатого, проживающего совместно с престарелой матерью и осуществляющего за ней постоянный уход, являющегося пенсионером по старости, ранее к административной и уголовной ответственностям не привлекавшийся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст виновного, последствия перенесённого заболевания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание. Суд посчитал, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности исправления Киселева А.В. без реального отбывания лишения свободы.

    Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, назначение Киселеву А.В. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия осужденного. Сами же по себе сведения, не подтвержденные материалами уголовного дела, о факте нахождения на иждивении у виновного престарелой матери, не являются безусловным основанием для назначения виновному наказания в виде лишения свободы условно.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению с исключением из него при назначении наказания ссылки на применение ст. 73 УК РФ. Осужденный Киселев А.В. подлежит заключению под стражу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, суду не представлено.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киселеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Киселев А.В. был задержан <Дата обезличена> в 19:15 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и <Дата обезличена> ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрет на общение с определёнными лицами и явка по вызовам следователя и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в отношении Киселева А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Считать Киселева А.В. осужденным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Кисилев А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, взять под стражу и исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня его фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания Киселева А.В. период содержания его под стражей с <Дата обезличена> <Дата обезличена> из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –