Решение по делу № 33-41692/2023 от 11.09.2023

УИД 77RS0016-02-2022-026152-08

Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2023 по иску ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к Серебренникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Серебренникова Ивана Юрьевича к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2020 года было принято исковое заявление ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «КАРУСЕЛЬ» (смена наименования на ООО «НАШ КАРШЕРИНГ») о взыскании сумма В ходе рассмотрения дела в суде 21.05.2021 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Определением от 20.07.2021 года Арбитражным судом адрес и адрес указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг», а также утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик полностью признает долг в размере сумма Исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком обеспечивалось Договором поручительства от 27.05.2021 г., заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и поручителем Серебренниковым И.Ю., в котором поручитель соглашается и обязуется отвечать перед истцом на условиях мирового соглашения по обязательствам ответчика солидарно в полном объеме. В связи с нарушением условий мирового соглашения и просрочкой оплаты 20.08.2022 в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения. Ответа на досудебную претензию не последовало, оплата по мировому соглашению также не поступала. Кроме того, в период с даты заключения мирового соглашения третьим лицом ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» была произведена оплата в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» просит суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Серебренников И.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что согласно тексту Определения Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес 20.07.2021 года, которым было утверждено мировое соглашение, исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено поручительством фио Из карточки дела № А56-71711/2020 следует, что Серебренников И.Ю. не являлся участником указанного дела, и не был привлечен к его рассмотрению в каком-либо статусе. Также из текста мирового соглашения следует, что датой его заключения является 29.04.2021 года. Однако из судебных актов по этому делу следует, что истцом по делу выступало ООО «Экипаж». Серебренников И.Ю. считает, что заключение мирового соглашения, которое возлагает на него права и обязанности поручителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, недопустимо. Кроме того, Серебренников И.Ю. указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу (ООО «Экипаж»). Учитывая изложенные обстоятельства, Серебренников И.Ю. просит суд признать договор поручительства, заключенный между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и Серебренниковым И.Ю. 25.05.2021 недействительным.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» - фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик, истец по встречному иску Серебренников И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шамолюк А.В., которая против удовлетворения исковых требований ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2020 года было принято исковое заявление ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «КАРУСЕЛЬ» (в настоящее время ООО «НАШ КАРШЕРИНГ») о взыскании сумма

В ходе рассмотрения дела в суде 21.05.2021 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца.

Определением от 20.07.2021 года Арбитражным судом адрес и адрес указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг», а также утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик полностью признает долг в размере сумма

Исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком обеспечивалось Договором поручительства от 27.05.2021 г., заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и поручителем Серебренниковым И.Ю., в котором поручитель соглашается и обязуется отвечать перед истцом на условиях мирового соглашения по обязательствам ответчика солидарно в полном объеме.

В связи с нарушением условий мирового соглашения и просрочкой оплаты 20.08.2022 в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения.

Ответа на досудебную претензию не последовало, оплата по мировому соглашению также не поступала.

Предъявляя встречный иск о признании договора поручительства от 27.05.2021 недействительным, Серебренников И.Ю. указал, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу (ООО «Экипаж»). Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, Серебренников И.Ю. не был привлечен к участию в деле, что привело к нарушению его прав.

Судом установлено, что 27.05.2021 между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и Серебренниковым И.Ю. заключен договор поручительства к мировому соглашению по делу № А56-71711/2020.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» обязательств по мирового соглашению по делу № А-56-71711/2020.

Пунктом 1.1.3 должник полностью признает перед кредитором долг в размере сумма

В период с даты заключения мирового соглашения третьим лицом ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» была произведена оплата в размере сумма

Согласно определению Арбитражного суда адрес и адрес от 20.07.2021 установлено, что 10.06.2020 между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор цессии, на котором ООО «ЭКИПАЖ» основывает свои требования, с дополнительным соглашением, в котором установлена цена договора, срок ее уплаты, а также право цедента отказаться от договора цессии в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты в установленный дополнительным соглашением срок, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «ЭКИПАЖ» уведомление об отказе от договора цессии.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд произвел замену истца ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», поскольку в связи с неисполнением ООО «ЭКИПАЖ» условий договора право требования возвращено ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключенный 27.05.2021 между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и Серебренниковым И.Ю. договор поручительства отвечает требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен фио добровольно, а потому последний знал о наличии у него обязательств перед ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» исполнение ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» обязательств по мирового соглашению по делу № А-56-71711/2020.

Доводы Серебренникова И.Ю. о том, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу (ООО «Экипаж»), являются несостоятельными, учитывая, что в связи с неисполнением ООО «ЭКИПАЖ» обязательств по оплате цены договора цессии, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» уведомлением от 19.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем права требования были возвращены ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и на момент заключения договора поручительства указанные права находились у последнего.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие договора цессии не свидетельствует об отсутствии у ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» прав требования, поскольку переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется исключительно после исполнения цедентом (ООО «ЭКИПАЖ») обязательств по оплате цены договора, которая цедентом осуществлена не была.

Доводы Серебренникова И.Ю. о том, что он не был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом решением. Само по себе не привлечение фио к участию в деле, не является безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным.

Каких-либо оснований, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности договора поручительства, не установлено. Доказательств недействительности указанной сделки Серебренниковым И.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска фио к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Разрешая первоначальный иск, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает, что поскольку обязательства ООО «НАШ КАРШЕРИНГ» обеспечены поручительством фио и до настоящего времени не исполнены, требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о взыскании с фио задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с фио в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к Серебренникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Ивана Юрьевича в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Серебренникова Ивана Юрьевича к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора