Решение по делу № 2[1]-286/2020 от 19.11.2019

№ 2 (1) - 286/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 марта 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Д к Киселёву А о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований - Черкасовой Т,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.С. обратился с иском в суд к Киселеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба и понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю № были причинены значительные повреждения. Автомобиль на момент ДТП по документам принадлежал Черкасовой Т.А., однако он приобрёл у неё этот автомобиль в рассрочку ещё в ** ** ****, сам страховал обязательную гражданскую ответственность, пользовался и распоряжался в автомобилем. Договор купли-продажи они планировали заключить после полного расчёта и заключили ** ** ****. ДТП произошло по вине ответчика, в результате допущенных им нарушений ПДД РФ. Авто - гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей составляет - <данные изъяты> Автомобиль приобретал так же, для поездок к отцу, уходу за ним, поездок за лекарствами и в медицинские учреждения. В связи с тем, что автомобиль пострадал по вине ответчика, ему пришлось ограничить количество посещений отца, из-за чего постоянно испытывал нравственные страдания, переживал за отца. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена – Черкасова Т.А., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, <данные изъяты>

Истец Киселев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В представленных уточнениях на иск ** ** **** просил дополнительно взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда в натуре принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №. Взыскать с ответчика упущенную выгоду – начисленные проценты АО «Альфа банк» по кредитному договору от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление с просьбой отложить судебное заседание, указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что его срочно вызывают на работу на срок <данные изъяты> дней.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно, с материалами дела ознакомился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

** ** **** ** ** **** водитель автомобиля № Киселев А нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Киселева Д.С., принадлежащий на праве собственности Черкасовой Т.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ** ** ****, Черкасова Т.А. продала, а Киселев Д.С. купил автомобиль №

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** **** Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Киселеву Д.С. по праву собственности автомобиль № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела – схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Поскольку действия владельца источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из отчета от ** ** **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составленного оценщиком ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о передаче истцу в качестве возмещения причиненного вреда в натуре принадлежащего ответчику про праву собственности автомобиля № следует отказать, поскольку эти доводы не основаны на законе. Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба путем денежной компенсации убытков, обращение взыскания на имущество причинителя вреда в натуральном выражении не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, не является установленным законом способом возмещения вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца взыскать с ответчика упущенную выгоду – начисленные проценты АО «Альфа банк» по кредитному договору от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причнно – следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и дорожно – транспортным происшествием. При таких обстоятельствах требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подтвержденные платежными документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва Д к Киселёву А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Киселёва А в пользу Киселёва Д в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 286/20 в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-003232-73.