Решение по делу № 2-253/2023 (2-7564/2022;) от 16.11.2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Быстровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/23 по исковому заявлению Шилина Д. А. к АО «ВЭР»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилин Д.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «ВЭР», которым просит расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...>., взыскать неустойку в размере <...>. за просрочку выполнения требований потребителя, взыскать компенсацию
морального вреда в размере <...>.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что <дата>г. он заключил с ООО «БорисХоф Холдинг» договор купли-продажи автомашины Тойона Лэнд Крузер, <дата> г.выпуска за <...>. Первоначально стоимость вышеуказанного автомобиля была определена в размя <...>., но продавец предоставил скидку в размере <...> руб. Вышеуказанная скидка была предоставлена при условии приобретении у продавца или иного лица по выбору продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее <...> руб., что им и было сделано. Он заключил договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с Акционерным обществом «ВЭР» (электронная карта <номер> от <дата>, карта «EXCLUSIVE»). Платеж составил <...> руб. Срок действия карты: 1 год. Оплата по договору абонентского обслуживания была внесена <дата> в полном объеме. У него как у потребителя имеется право отказать от исполнения договора. <дата>. он направил АО «ВЭР» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. <дата> уведомление ответчиком было получено. Однако уплаченная сумма не была возвращена.

В судебное заседание истец Шилин Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменное мнение в котором в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «БорисХоф Холдинг», ООО «МосТранс» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. Шилин Д.А. заключил с ООО «БорисХоф Холдинг» договор купли-продажи автомашины Тойона Лэнд Крузер, <дата> г.выпуска за <...>. Первоначально стоимость вышеуказанного автомобиля была определена в размере <...> руб., но продавец предоставил скидку в размере <...> руб. Вышеуказанная скидка была предоставлена при условии приобретении у продавца или иного лица по выбору продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее <...> руб.

При покупке автомашины Шилин Д.А. <дата> заключил договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с Акционерным обществом «ВЭР» (электронная карта <номер> от <дата>, карта «EXCLUSIVE»). Платеж составил <...> руб. Срок действия карты: 1 год. Оплата произведена <дата>. Согласно

п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания картам «Техническая помощь на дорогах» (утверждена приказом генерального директора АО «ВЭР» Ерохина Ю. А. <номер> от «<дата>) предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Согласно п.3.5, 3.6. Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абоненту денежных средств осуществляется пропорционально использованным периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора( то есть не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.(п.3.5, 3.6 Оферты)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям заключенного договора в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абоненту денежных средств осуществляется пропорционально использованным периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора( то есть не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Однако таких требований суду ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022г. он направил АО «ВЭР» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. <дата> уведомление ответчиком было получено. Денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Оферты на заключение договора абонентского обслуживания картам «Техническая помощь на дорогах» исполнителем данных услуг является именно ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР"), факт приобретения истцом указанной карты при посредничестве ООО «БорисХоф Холдинг» очевиден, доказательств незаконности ее приобретения непосредственно клиентом вне зависимости от места и порядка ее приобретения в офисах компании либо у ее партнера, в том числе, ранее выкупившего данную карту у исполнителя, не представлено, при том, что уплата денежных средств по этой сделке является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом истцом настоящей публичной оферты ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР"), в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «ВЭР»

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости следует определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...> руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем, так как истец согласно закона имеет прав на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В связи этим дополнительно выносить решение о расторжении спорного договора не требуется.

Законом о Защите прав потребителя не предусмотрено взыскание неустойки за не возврат денег по договору при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в порядке ст.32 Закона. Следовательно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР»(<...>) в пользу Шилина Д. А.(<...>) <...>. в счет возврата оплаты по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» от <дата>(электронная карта <номер> «ЕХСLUSIVЕ»), компенсацию морального вреда <...>., штраф <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований Шилина Д.А. о расторжении договора абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» от <дата> заключенного с АО «ВЭР», о взыскании с АО «ВЭР» неустойки в сумме <...> – отказать.

Взыскать с ОО «ВЭР» госпошлину в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         Щербаков Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года