Решение по делу № 8Г-8077/2024 [88-10138/2024] от 16.04.2024

УИД 66RS0002-02-2019-004580-24

№88-10138/2024

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  31 мая 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-164/2020 по иску Власюк Юлии Викторовны к Ляховой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки,

кассационной жалобой Власюк Юлии Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года финансовый управляющий Ляховой Ю.В. - Жудинкова О.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Власюк Ю.В. убытков в размере 1 980 000 руб., ссылаясь на неисполнение Власюк Ю.В. обязанностей, возложенных на неё решением суда от 04 февраля 2020 года, в части передачи Ляховой Ю.В. автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года Ляхова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; материальные требования Власюк Ю.В. в размере 1 766 950 руб., установленные решением суда от 04 февраля 2020 года, включены в реестр требований кредиторов Ляховой Ю.В. В ходе проведения процедуры банкротства Ляховой Ю.В. установлено, что автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> выбыл из владения Власюк Ю.В., передан третьим лицам, установить его местонахождение не представляется возможным.

В письменных возражениях на заявление Власюк Ю.В. указала на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, полагая, что предложенный способ возможен только в случае исполнения обязательств Ляховой Ю.В., возложенных на неё решением суда, а так же реализации всех действий, направленных на поиск автомобиля, в том числе, в рамках исполнительного производства.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловским областным судом от 12 марта 2024 года, изменен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года, путем замены обязанности Власюк Ю.В. по передаче Ляховой Ю.В. автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный 16.12.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, ключей от автомобиля на обязанность Власюк Ю.В. выплатить Ляховой Ю.В. рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 2 389 010 руб.

В кассационной жалобе Власюк Ю.В. просит об отмене судебных актов. Ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего Ляховой Ю.В. - Жудинковой О.И. активных действий, направленных на розыскные мероприятия автомобиля, отсутствие со стороны заявителя доказательств причинения вреда автомобилю, а также сведений о его местонахождении, доказательств невозможности поиска и нахождения автомобиля, ввиду чего Жудинкова О.И. не вправе требовать изменения порядка исполнения судебного акта до тех пор, пока не будут реализованы все возможные меры исполнительного производства по установлению местонахождения автомобиля, считая, этот факт злоупотреблением права. Полагает, что в действиях Власюк Ю.В. отсутствуют признаки правонарушения, поскольку в сентябре или октябре 2022 года автомобиль добросовестно передан супругом Власюк Ю.В. представителю Ляховой Ю.В., в то время как расчет реституции не произведен, а факт передачи автомобиля никто из сторон не отрицал и не опровергал. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт невиновности в утрате владения спорным автомобилем, поскольку предписание суда по поиску автомобиля судебными приставами-исполнителя не выполнено, а исполнительное производство не прекращено, а в рамках исполнительного производства не заявлено ходатайства о розыске автомобиля, что подтверждает факт бездействия Жудинковой О.И., поскольку в случаях установленных ст.65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет дополнительный розыск имущества при условии, что иные исполнительные действия им совершены в данном случае по заявлению взыскателя. Полагает, что изменение способа исполнения решения суда приведет к неисполнению судебного акта в части выплаты в пользу Власюк Ю.В. денежной суммы в размере 1 766 950 руб. в рамках дела о банкротстве и нарушит права кредиторов должника. Кроме того, указывает на то, что позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником, и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства, что противоречит п.1 ст.213.25 Закона 2 «О банкротстве». Кроме того, полагает, что судами не учтено, что Власюк Ю.В. не реализовала волю на отчуждение автомобиля, в части его передачи Ляховой Ю.В., поскольку та в свою очередь не исполнила свои обязательства.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, заключенный 17 августа 2019 года между Власюк Ю.В. и Ляховой Ю.В., признан недействительной сделкой; на Власюк Ю.В. возложена обязанность передать Ляховой Ю.В. автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. С Ляховой Ю.В. в пользу Власюк Ю.В. взыскана стоимость автомобиля 1 500 000 руб., судебные расходы на представителя – 250 000 руб., 16 950 руб. – расходы, понесенные на оплату госпошлины (всего: 1 766 950 руб.).

На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Алтайского края в отношении Власюк Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в распоряжении Власюк Ю.В. автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель <данные изъяты>

Рассматривая заявление финансового управляющего Ляховой Ю.В. Жудинковой О.И. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года путем замены обязанности Власюк Ю.В. по передаче Ляховой Ю.В. автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> выданный 16.12.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> ключей от автомобиля на обязанность Власюк Ю.В. выплатить Ляховой Ю.В. рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 2 389 010 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.203, ч.1 ст.203.1,ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №см229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанными выше правовыми нормами, оценив доводы заявителя и имеющиеся установил наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что с момента вынесения судом решения прошло более 3 лет, автомобиль, подлежащий передаче в порядке исполнения решения суда, отсутствует, возможность взыскания стоимости присужденного судом имущества в случае его отсутствия предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке автомобиля является денежным эквивалентом, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В данном случае удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что возможность передачи автомобиля, подлежащего возврату по недействительной сделке утрачена, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с стоимости этого имущества.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Власюк Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                             Сапрыкина Н.И.