Решение по делу № 2-1315/2018 от 01.03.2018

Дело №2- 1315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой В,С, к Кожевникову А.В., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилое строение, определение порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова В,С, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно построенный в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> в праве на земельный участок с к№, расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время, имея намерение надлежащим образом оформить право собственности на дом, она обратилась к ответчику, который является собственником 1\6 доли вышеуказанного земельного участка. Также просила определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик ни когда не пользовался земельным участком, не производил ни какие платежи по его содержанию и своего желания ни как не выразил.

На строительство жилого дома истец разрешительной документации не получала, при этом, строительство велось в соответствии со строительными нормами и назначением земельного участка.

Поскольку отсутствует договоренности с ответчиком, а также какой либо разрешительной документации право собственности зарегистрировать не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО явилась. иск поддержала.

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, своего мнения по иску не заявил.

Соответчик – представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по расположению постройки не имеет.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 5\6 долей земельного участка площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, подготовленный ГУП МО «МОБТИ» Дмитровский филиал ГУП МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20) и межевой план на земельный участок площадью 1695 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-35).

В ходе рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств о возможном отклонении расположения дома на кадастровом плане территории, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено экспертом ФИО

В соответствии с представленным заключением в настоящее время фактическая площадь земельного участка с к№ по адресу: <адрес>, д. Куминово составляет 1692 кв.м.. Эксперт в своем заключении показал ситуационный план фактических границ участка с указанием расположения строений на участке, а также капитальных строений на соседних земельных участках. (л.д.85).

В фактических границах участка с к№ расположены: Жилой дом лит. А, А1, уборная лит.Г; колодец воды лит.Г1; сарай лит.Г2.

Жилой дом лит.А,А1 расположен в границах земельного участка с к№., представляет собой двухэтажное деревянное строение. Площадь помещений строения лит.А,А1 составляет 65,9 кв.м., в том числе, жилая- <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок к№ расположен на землях категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Эксперт констатировал, что жилой дом лит.А,А1, расположенный на земельном участке с к№ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, частично:

- При отсутствии согласия собственника нежилого строения на соседнем земельном участке, расположенном со стороны юго-восточной границы, на блокировку в порядке п.7.1 СП 42.13330.2016, имеет место отклонение от требований П.4.13 СП 4.13130.2013, в части минимального противопожарного расстояния до указанного нежилого строения.

- При наличии согласия собственника нежилого строения на соседнем земельном участке, расположенном со стороны юго-восточной границы, на блокировку в порядке п.7.1 СП 42.13330.2016, отклонения от требований к минимальным противопожарным расстояниям иметься не будет.

При этом, данное отклонение может быть допущено, как при возведении жило дома истца, так и при возведении нежилого строения на соседнем земельном участке. Также эксперт указал, что отклонение от требований П.4.13 СП 4.13130.2013, в части минимального противопожарного расстояния до нежилого строения на соседнем земельном участке, расположенном со стороны юго-восточной границы, является существенным и устранимым – путём получения согласия собственника указанного нежилого строения, на блокировку в порядке п.7.1 СП 42.13330.2016.

Собственником соседнего земельного участка, привлеченного в дело в качестве третьего лица представлено письменное согласие на допущенное отклонение по минимальному противопожарному расстоянию (л.д.93).

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, содержащее также фотографии объекта, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенных исследовательских частей заключений видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.

Из содержания нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из трех признаков, при этом, в любом из этих случаев самовольная постройка должна подпадать под критерии недвижимого имущества.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п.2 ст.260 ГК РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федяшиной Т.Г. в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, полагает удовлетворить данные требования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

Спорные правоотношения регулируются ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования спорным земельным участком между долевыми собственниками домовладения в судебном порядке ранее не определялся.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех без исключения заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

Для определения возможных вариантов раздела (или определения порядка пользования) земельного участка определением экспертом также представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Суд при оценке вариантов порядка пользования полагает принять за основу вариант N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант порядка пользования сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Суд также принимает во внимание, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, учитывает также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания.

При этом второй вариант, судом принят быть не может, поскольку изменяется его конфигурация и проход.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает возможным произвести определение порядка пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222, 247, 263 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.56,57,98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевниковой В,С, – удовлетворить.

Признать за Кожевниковой В,С, право собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> (Лит.А, А1), находящийся на земельном участке, с к№, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с к№выделив в пользование :

Кожевниковой В,С, выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>

Кожевникову А.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: