Решение по делу № 2-2451/2020 от 31.07.2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002747-23

Дело № 2-2451/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                     г. Красноярск        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кондрашина П.В.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием:

истца Кисельман Д.В., его представителя Талалай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельман Д.В. к Газизянов М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что около 02 часов ночи 26 июня 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>. Около указанного дома был припаркован его автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. В это время ответчик Газизянов М.В. нанес повреждения его автомобилю. Согласно экспертному заключению № 365/20 от 24 июня 2020 года автомобилю были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет 97481 рубль. Ответчик присутствовал на оценке поврежденного автомобиля и не отрицал свою вину. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 97481 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на отправку претензии и уведомления об оценке в сумме 374,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227,20 рублей.

В судебном заседании истец Кисельман Д.В. и его представитель Талалай К.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Газизянов М.В. не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М170КМ124, что подтверждается копией ПТС.

Около 02 часов ночи 26 июня 2017 года истец находился дома по адресу: <адрес>. Около указанного дома был припаркован его автомобиль.

В это время ответчик Газизянов М.В. нанес повреждения вышеуказанному автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Газизяновой Л.Д. и Кочесокова А.В., которые пояснили, что были очевидцами как ответчик Газизянов М.В. причинил повреждения автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено в суд не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ответчиком материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 365/20 от 24 июня 2020 года автомобилю были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет 97481 рубль. Ответчик присутствовал на оценке поврежденного автомобиля и не отрицал свою вину.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Газизянова М.В. в пользу Кисельман Д.В. сумму ущерба в размере 97481 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, доказательств, достоверно подтверждающих причинение действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: 3500 рублей – проведение независимой оценки, 3227,20 рублей – оплаченная при подаче иска госпошлина, 374,40 рублей – расходы по отправке претензии и уведомления об оценке, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в сумме 7101,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисельман Д.В. к Газизянов М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Газизянов М.В. в пользу Кисельман Д.В. ущерб в сумме 97481 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 7101 (семь тысяч сто один) рубль 60 копеек, а всего: 104582 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года