Решение по делу № 33-202/2018 от 09.01.2018

Судья Заренкова Л.Н. Дело №33-202/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в городе Саранске частную жалобу Панова Д. Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Панова Д.Н. к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Панов Д.Н. обратился в суд с иском к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. об оспаривании заключения начальника ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации и компенсации морального вреда. Одновременно истцом заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. требования Панова Д.Н. к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. об оспаривании заключения начальника ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации выделены в отдельное производство; в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств отказано; исковое заявление к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. о компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Пановым Д.Н. подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой он ссылается на незаконность разделения на два вида судопроизводства исковых требований к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. об оспаривании заключения начальника ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации и компенсации морального вреда; указывает на то, что судьей не было разрешено по существу заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; считает, что судьей не были учтены положения пунктов 2,9 части 1 статьи 150 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что требование о компенсации морального вреда рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тогда как требования Панова Д.Н. к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. об оспаривании заключения начальника ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о незаконности выделения в отдельное производство исковых требований Панова Д.Н. к начальнику УФМС России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия (отделения по вопросам миграции) Тишиной И.И. об оспаривании заключения начальника ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку названные требования истца выделены судом в отдельное производство в рамках имеющихся у него, в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ, полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом судьи.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Кроме того, отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства Панова Д.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие у него на лицевых счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Более того, истцом не представлено доказательств обращения в учреждение, в котором он отбывает наказание, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истец при обращении в суд не представил копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные абзацами 2, 4 статьи 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы на непроведение предварительного судебного заседания, чем было нарушено право сторон на состязательность в судебном процессе, несостоятелен, так как судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Доводы жалобы на невыполнение судьей требований закона к подготовительной части судебного заседания подлежат отклонению, поскольку исковое заявление Панова Д.Н. к производству суда не принято.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, вынесенного, исходя из фактических обстоятельств и положений закона.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Панова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

     Л.И. Середа