Решение по делу № 33-6557/2024 от 01.03.2024

выделенный материал №...

УИД: 03RS0№...-31

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Дружба ФИО4 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

    ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

    Одновременно с исковым заявлением от представителя истца ООО «Дружба» ФИО4 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки Лексус, г/н №..., а также запрете ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать его невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Дружба» ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу №... по иску ООО «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель ООО «Дружба» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить ходатайств об обеспечении иска, а именно наложить арест на совершении регистрационных действия с легковым автомобилем Лексус RX200Е госномер К07ТУ102, ссылаясь в жалобе на то, что не принятие обеспечительных мер в 2019 г. привело к тому, что уже в течении 5 лет должник не исполняет свои обязательства перед кредитором, должник в целях противодействия взыскания денежных средств, реализовал свое имущество. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, за период с 2019 по 2023 г. сумма взыскания приставами составляет 0 руб., а легковой автомобиль является единственным обнаруженным за 5 лет имуществом должника.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование заявлении о принятии мер общество с ограниченной ответственностью "Дружба" ссылалось на то, что ФИО1 задолженность не погасил, действий по погашению задолженности не предпринимает, есть основании предполагать, что решение суда, после вынесения решения станет неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель, в своем ходатайстве не привел убедительных доводов, по которым необходимо принятие мер по обеспечению иска, доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дружба» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      ФИО5