Решение по делу № 33-2090/2017 от 22.08.2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Яковлева Ивана Ивановича по доверенности – Аверьяновой Е.Ю.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июня 2017 года

по заявлению Селиверстова Анатолия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ивановского районного суда от 21 июля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева И.И. к Пинюшиной И.В. и Селиверстову А.Ю. о признании сделки недействительной.

Селиверстов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении дела его интересы представлял адвокат Тинкова Д.Ю., за услуги которого он заплатил 64000 руб.

С учетом данных обстоятельств, Селиверстов А.Ю. просил суд взыскать с Яковлева И.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 64000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда от 7 июня 2017 года заявление Селиверстова А.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Яковлева И.И. в пользу Селивестова А.Ю. расходы по оплате помощи представителя в сумме 47000 руб.

С определением суда не согласен Яковлев И.И., в частной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Аверьяновой Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое, которым размер судебных расходов будет взыскан в соответствии с принципом разумности.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ивановского районного суда от 21 июля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева И.И. к Пинюшиной И.В. и Селиверстову А.Ю. о признании сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что интересы Селиверстова А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 06.01.2015 г., дополнительного соглашения к соглашению <данные изъяты> от 06.01.2015 г. об оказании юридической помощи от 20.06.2015 г., соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2016г., представлял адвокат Кохомской коллегии адвокатов - Тинкова Д.Ю., стоимость услуг которого в общей сложности составила 64000 руб. Данная сумма была оплачена Селиверстовым А.Ю. полностью, что подтверждается квитанциями от 16.01.2015г., от 04.02.2015г., от 18.02.2015г., от 21.07.2015г., от 14.10.2015г., от 12.07.2016 г., от 21.07.2016г., от 30.11.2016 г.

Так же Селиверстовым А.Ю. были понесены расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовку письменных пояснений в размере 5000 руб.

Суд обоснованно взыскал с Яковлева И.И. в пользу Селиверстова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлева Ивана Ивановича по доверенности – Аверьяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: