Решение по делу № 8Г-19113/2024 [88-18119/2024] от 27.06.2024

I инстанция – Михеев А.А.

II инстанция – Глебова С.В., Михеев А.А. (докладчик), Сергеева С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-002671-50

Дело № 8Г-19113/2024, 88-18119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 11 июня 2021 года по 13 июня 2023 года, неустойки в размере 900 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Владимирпассажиртранс» автобусу <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком, № по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО9 причинены технически повреждения. ООО «Владимирпассажиртранс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 мая 2021 года ООО «Владимирпассажиртранс» на основании договора цессии уступило ФИО1 право требования к страховщику о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу 90 000 руб. из 180 000 руб. расчетного ущерба. Истец полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно уклонилось от исполнения своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта. При этом выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9 нарушивший пункты 10.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. и общем размере ущерба, причиненном истцу в результате повреждения автомобиля, 180 000 руб. ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность виновника обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено документов, устанавливающих вину одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии, и страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в установленный законом 20 дневный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не устанавливалась вина водителей в столкновении, суд правомерно указал на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба (размера страхового возмещения).

Вина водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в ходе рассмотрения данного спора в суде.

При таких обстоятельствах, выводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки являются верными, а позиция автора кассационной жалобы основанной на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка судами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи