Решение по делу № 33-8715/2023 от 11.04.2023

по делу №2-1057/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8715/2023

11 мая 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

    при секретаре                                                            Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований указано, что финансовым уполномоченным по обращению Шамигуловой Р.Р. принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. Просило суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 329 658 руб. 17 коп. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 за 123 календарных дня неустойку в сумме 400 000 руб. Полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 329 658,17 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потребителя.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не учел. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку                        14 417 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27,7 раз. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 27 133 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,7 раз. Также взысканный размер неустойки выше размера индексации в 43,6 раз, размера банковского вклада в 52,5 раз.

САО «ВСК» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                                        № №... от 21.12.2022. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины 6 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2023, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 г. по обращению Шамигуловой Р.Р. - отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, в случае непринятия доводов САО «ВСК» на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шамигуловой Р.Р.-    ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шамигулловой Р.Р. неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения                Шамигулловой Р.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Chevrolet Cobalt, г.р.н. №..., 2014 года выпуска, в результате ДТП от 02.04.2021.

06.06.2022 Шамигуллова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

22.09.2022     Шамигуллова Р.Р. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением №    №..., содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

13.10.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4                                                     № №... рассмотрение обращения прекращено.

20.10.2022 Шамигуллова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 636 руб. 89 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

26.10.2022 САО «ВСК» письмом №... уведомило Шамигуллову Р.Р. о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

28.10.2022 САО «ВСК» письмом №... уведомила Шамигуллову Р.Р. о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату проведения независимой экспертизы.

28.10.2022 САО «ВСК» выплатила Шамигулловой Р.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 329 658 руб. 17 коп.

02.11.2022 Шамигуллова Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере                    400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 303, 309 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учел длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 400 000 руб. соизмерим последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений условий договора.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с указанным выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент спорных правоотношений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 02.04.2021.

06.06.2022 Шамигуллова Р.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

28.10.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 329 658 руб. 17 коп.

Из установленных обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место за период с 28.06.2022 по 28.10.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, с учетом инфляции за соответствующий период, не свидетельствуют о такой несоразмерности.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно не указано в решении суда о том, что расчет неустойки сторонами не оспорен, собственного расчета не представлено, однако страховая компания представила контрасчет, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы в решении суда отсутствуют.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Фархутдинова Ф.Ф.