Решение по делу № 33-25209/2019 от 29.07.2019

Судья Масинова И.С. дело № 33-25209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Монахова А.В.

на решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Монахову А. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Свистунов С.В. просит взыскать с ответчика 90000 рублей (в том числе сумма займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом с 09.06.18г. по 09.07.18г. в размере 19800 рублей, проценты за пользование займом с 10.07.18г. по 08.09.18г. в размере 40200 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, а всего - 92900 рублей, ссылаясь на то, что 09.06.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 30000 рублей сроком до 09.07.2018г. под процентную ставку в размере 2,2 % за каждый день пользования денежными средствами, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа и проценты не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Монахов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей (что ответчик не оспаривал) сроком до 09.07.2018г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2 % за каждый день, с условием возврата займа единовременным платежом в размере 49800 рублей в срок до 09.07.2018г..

Размер задолженности по основному долгу и требования о его взыскании ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они является законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 40200 руб. за период с 10.07.18г. по 08.09.18г.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судебная коллегия полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 40200 руб. до 10000 руб. за период с 10.07.18г. по 08.09.18г.

Размер данной неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.07.18г. по 08.09.18г., подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года изменить в части взыскания с Монахова А.В. процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с Монахова А. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» в счет уплаты процентов за указанный период денежные средства в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё