Решение по делу № 22-5653/2016 от 02.12.2016

Судья Боцан И.А. Дело № 22-5653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

29 декабря 2016 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Ким Ю.В.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Харламовой А.И.

осужденного Соцкого П.Е. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Соцкого П.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года, которым

Соцкий П. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Соцкого П.Е. и адвоката Харламовой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соцкий П.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> совершил вымогательство, то есть требование у Ш. передачи денежных средств в сумме *** рублей под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соцкий П.Е. полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе, осужденный Соцкий П.Е. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, на примирение с потерпевшим и на добровольное возмещение морального вреда. Отмечает наличие на иждивении малолетнего ребенка и считает, что судом должная оценка указанным обстоятельствам при назначении ему наказания не дана. Полагает, что ему могло быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к жалобе осужденный Соцкий П.Е. обращает внимание на то, что у него сгорел дом, поэтому ему с семьей приходилось арендовать временное жилье. Отмечает, что он является единственным кормильцем, так как супруга беременна и не имеет возможности зарабатывать средства для содержания семьи. Просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст.62, 64, 53 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Соцкого П.Е. с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Соцкого П.Е., правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела.

Действия Соцкого П.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ.

При назначении Соцкому П.Е. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного Соцкого П.Е. данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поэтому обоснованно назначил наказание с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив по апелляционной жалобе справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным и подлежащим изменению по приведенным в жалобе доводам.

Так в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

Соцкий Н.Е. осужден по ч.1 ст.163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, однако суд назначил ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Принятию решения о назначении Соцкому П.Е. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, так и данные о его личности, в том числе характеристику, а также категорию преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Соцкому П.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению Соцкому П.Е. наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, с учетом исследованных данных о личности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Соцкому П.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года в отношении Соцкого П. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Пахомова