Решение по делу № 7У-10263/2023 [77-234/2024 - (77-4519/2023)] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-234/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матвеева Д.В. и его защитника - адвоката Штиглец С. И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года Матвеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ 5 гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. «а» ч. 2 ст. 163              УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 марта 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матвеева Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Матвеев Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Матвееву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Матвееву Д.В. период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Матвеева Д.В. под домашним арестом с 1 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Лимасов С.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года в отношении Матвеева Д.В. и Лимасова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденных Матвеева Д.В., Лимасова С.В., их защитников - адвокатов Штиглец С.И., Хушт Р.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.В., осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Д.В. просит оправдать его за отсутствием состава преступления, считает приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года незаконным, вследствие существенных и грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, не мотивированным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Матвеева Д.В. – адвокат Штиглец С.И., ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Матвеева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении сделан в результате неполного исследования собранных по делу доказательств, без выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном. Полагает, что в приговоре отсутствует оценка всех доказательств в их совокупности, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, не установлены дата, время и место способ установления права собственности на земельный участок. Излагая показания Матвеева Д.В., отмечает, что Матвеев Д.В. вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, о чем давал подробные показания. Считает вину Матвеева Д.В. не доказанной. Полагает, что предварительный сговор между Матвеевым Д.В., ФИО12 и Лимасовым С.В. на совершение преступления отсутствует, доказательств этому стороной обвинения не представлено, при этом Матвеев Д.В. не знал Лимасова С.В., а при наличии противоречивых показаний между ними очная ставка не проводилась. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, что не было устранено судом, и, кроме того, суд не указал, по какой причине он принял одни показания, а другие отверг. Приводя показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и в суде, считает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях данного свидетеля, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости, при этом психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО12, не были подтверждены в суде. Оспаривает выводы суда об оценке данных показаний, отмечая, что показания ФИО12 в ходе предварительного расследования давались под давлением сотрудников полиции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается видеозаписью его допроса 4 июля 2022 года. Обращает на внимание на исследованную в судебном заседании детализацию с абонентского номера свидетеля ФИО12, которая фактически опровергает показания свидетеля в части того, что Матвеев Д.В. созванивался о поездке в г. Волгоград. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в пользовании у ФИО12 сотового телефона «Айфон 6» и на характеристику начальника филиала по Калачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой нарушений со стороны Матвеева Д.В. в части содержания последнего под домашним арестом не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО11, не являющегося очевидцем событий и которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО12, так как в суде ФИО12 отрицал наличие такого разговора между ними. Выражает несогласие с показаниями оперуполномоченного ФИО13, находя их недостоверными, опровергающихся по мнению защиты, заключением экспертов в отношении ФИО12 и обращением ФИО12 и его защитника с жалобой на действия следователя при производстве допроса               4 июля 2022 года. Приводит доводы несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативно – розыскной деятельности, поскольку источники поступления оперативной информации не отражены, указанный в постановлении о разрешении проведения ОРМ ФИО14 не был установлен и допрошен, на ФИО12 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые указали о том, что он должен был показать на фотографию Матвеева Д.В. как на лицо, предложившее оформить ему на себя участок, сам ФИО12 имеет психическое заболевание, а вопрос перед экспертами о влиянии и понимании значения своих действий и возможности руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений в отношении ФИО12, не ставился, ФИО12 и Матвеев Д.В. находились в приятельских отношениях, в связи с чем проведение отождествления личности незаконно. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей, отмечает, что большинство из них не являлись непосредственными участниками проведения сделок по купле-продаже, и которые указали, что не знакомы с Матвеевым Д.В., что он не присутствовал при проведении сделок, денежные средства не получал, чему суд не дал надлежащей оценки. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Матвеевым Д.В. денежных средств от продажи участка. Указывает, что ее подзащитный не скрывался от предварительного расследования и суда и он был необоснованно объявлен в федеральный розыск, так как Матвеев Д.В. в органы следствия официально не вызывался и не знал о возбужденном уголовном деле в отношении него, у него был постоянно действующий номер сотового телефона, при этом его супруга ФИО15 не допрашивалась о местонахождении Матвеева Д.В. Приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Матвееву Д.В., не учел данные характеризующие его личность. Судебные инстанции не учли, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Матвеев Д.В. является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно по месту работы, жительства, о чем свидетельствуют характеристики из Администрации Ильевского сельского поселения Калачаевского муниципального района Волгоградской области, е филиала по Калачевскому району ФКУ УИИ УФИН России по Волгоградской области, Матвеев Д.В., имеет постоянное место регистрации и место жительство, не скрывался от предварительного следствия и суда, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен в ООО «Логос»                 в г. Санкт-Петербурге, имел стабильный и постоянный доход в виде заработной платы, содержал свою семью, помогал физически и материально своей матери и престарелой бабушки. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено адекватное поведение Матвеева Д.В. до возбуждения уголовного дела, во время его расследования, судебного следствия и условие жизни его семьи. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении Матвеева Д.В. оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Матвеева Д.В. и его защитника Штиглец С. И. заместитель прокурора города Волгограда Юдин И.А. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда постановленный в отношении Матвеева Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Матвеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного            ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что до оформления права собственности Лимасова С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, с кадастровым номером 34/34/05/00/17/12/09, последний никому не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, а являлся государственным неразграниченным. После оформления указанного участка в собственность, он был продан Лимасовым С.В. гражданину ФИО12, а тот его продал ФИО18 Ущерб определен по рыночной стоимости участка в размере 743725 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она приобретала земельный участок у ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ею было принято заявление у Лимасова С.В., личность которого была удостоверена по паспорту;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что Лимасов С.В. представил на земельный участок свидетельство на пожизненное наследуемое владение, заявление, документ об оплате госпошлины и паспорт гражданина Российской Федерации. Также были представлены документы на продажу этого участка ФИО12 Личности Лимасова С.В. и ФИО12 были сверены. Впоследствии ФИО12 продал этот участок ФИО18

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22,                   ФИО23, ФИО24, из которых следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:               <адрес>, участок 1, не подписывали;

- показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, по просьбе Матвеева Д.В. за вознаграждение, приобрел у Лимасова С.В. земельный участок №                          по <адрес> в <адрес> и оформил на свое имя, а также сообщил о его дальнейшей продажи ФИО18 (том 3, л.д. 113 - 119, том 8, л.д. 206 - 211);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО12 состоит в дружеских отношениях. Примерно зимой 2021 года со слов ФИО12 узнал, что тот заключил договор купли-продажи земельного участка с Лимасовым С.В., что для этого он несколько раз ездил в                             <адрес>. Это он сделал по предложению Матвеева Д.В. за вознаграждение;

- ответом ГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях за февраль 1993 года сведений о выдаче свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком по адресу: <адрес>, участок, 1 не имеется;

    - ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лимасова С.В. на указанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО25;

- ответом Комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок до регистрации права собственности физического лица участок находился в государственной неразграниченной собственности;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743725 рублей;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,                                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рукописные записи в документах реестрового дела № выполнены ФИО12, Лимасовым С.В.;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Матвеева Д.В. не установлены.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы какие-либо существенные противоречия в показаниях названных лиц, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного Матвеева Д.В., отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного Матвеева Д.В., материалы уголовного дела не содержат. Не установила такие данные и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, отвергнув его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО12, в виду дачи их под давлением сотрудников полиции, что подтверждается по мнению адвоката, фактом обращения ФИО12 и его защитника с жалобой на действия следователя, а также в связи с наличием                                     у ФИО12 легкой умственной отсталости, были тщательно проверены судами первой и второй инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО12 сотового телефона марки «Айфон 6», как и отсутствие телефонных соединений ФИО12 с Матвеевым Д.В. согласно исследованной детализации, не свидетельствуют о невиновности Матвеева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, при наличии совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несостоятельны доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, так как он не был очевидцем событий и которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО12 В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Показания вышеуказанного свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся неточности и противоречия устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы автора жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствую о процессуальных нарушениях допущенных судом. Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции убедительно мотивировал вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем их результаты правомерно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Матвеева Д.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями ФИО12, о том, что действия Матвеева Д.В. совместно с иными лицами носили согласованный характер, были взаимосвязаны и дополняли друг друга, каждый из соучастников выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, в рамках совместно реализуемого умысла на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, а впоследствии реализации указанного имущества ФИО18

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Матвеева Д.В. о его невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного Матвеева Д.В. основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Матвеева Д.В., отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Матвеева Д.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований для проведения очной ставки между Матвеевым Д.В. и Лимасовым С.В. не имелось, поскольку указанные лица в ходе предварительного расследования не признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в кассационной жалобе не указано. Судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

Все версии защиты о необоснованности обвинения и невиновности Матвеева Д.В., о неправильном установлении фактических обстоятельств, размера причиненного ущерба, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору были тщательно проверены судами обеих судебных инстанций и мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Действия Матвеева Д.В. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается.

Данных о том, что Матвеев Д.В. необоснованно был объявлен в розыск, материалы дела не содержат.

Наказание Матвееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями     ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Матвеева Д.В. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал осуществление ухода за престарелой бабушкой и матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам защитника Штиглец С.И., оснований для признания иных смягчающих наказание Матвеева Д.В. обстоятельств, в том числе и на которые имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева Д.В., судом правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначенное Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матвеева Д.В. и адвоката Штиглец С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи