Решение по делу № 2-219/2024 (2-2502/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-219/2024

32RS0001-01-2022-003633-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                              13 июня 2024 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                       Юдиной Л.И.,

при секретаре                                         Брайцевой Л.М.,

с участием истца – Коченковой Н.И., ответчика – Бешимова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Коченковой Натальи Ивановны к Бешимову Эркину Бахтыяровичу о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коченковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля под управлением Коченковой Н.И. и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер № под управлением БешимоваЭ.Б., который является собственником названного автомобиля.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Истец обратился в суд с указанным иском к виновному в ДТП, обосновывая иск тем, что по экспертному заключению, выполненному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной экспертизы составляет 177600,00 рублей. С учетом вышеизложенного, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177600,00 рублей. Кроме этого истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы 8080,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 45450,00 рублей, стоимость юридических услуг 33000,00 рублей и государственную пошлину в размере 5841,39 рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бешимов Э.Б. уточненный иск не признал, полагал, что выводы экспертов не соответствуют действительности.

Представители истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Коченковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль – Рено Меган, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля под управлением Коченковой Н.И. и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер № под управлением БешимоваЭ.Б., который является собственником названного автомобиля.

ДТП произошло из-за того, что собственник автомашины Санг Енг, государственный регистрационный номер №, БешимовЭ.Б. двигаясь задним ходом на указанном выше автомобиле допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность Бешимова Э.Б. не была застрахована и истец не имеет возможности получить страховое возмещение, она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной экспертизы.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол взаимного расположения автомобилей Рено Меган и Санг Енг в момент первоначального контакта при столкновении между их продольными осями составлял ? = 75⁰ ± 5⁰. Повреждения двери задней правой и молдинга двери задней правой автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра поврежденного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля.

При этом с технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, данные ею на месте ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат характеру механических повреждений Рено Меган, образованных в результате столкновения с автомобилем Санг Енг.

Поскольку удар пришелся в правую боковую часть автомобиля Рено Меган, то следовательно возможность избежать столкновения автомобилей Рено Меган и Санг Енг не зависела от действий водителя автомобиля Рено Меган.

С технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля Санг Енг, данные им на месте ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречат характеру механических повреждений Рено Меган, образованных в результате столкновения с автомобилем Санг Енг, и с экспертной точки зрения, представляются несостоятельными.

В экспертной практике вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение решается для водителя, которому была создана опасность для движения.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Санг Енг при совершении движения задним ходом преимущества по отношению к автомобилю Рено Меган не имел, то с экспертной точки зрения решать вопрос о наличии технической возможности у его водителя избежать столкновения не имеет технического смысла.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Санг Енг следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Меган следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Санг Енг не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем Рено Меган. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Меган несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ эксперт не усмотрел.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Бешимов Э.Б. виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем он обязан возместить вред причиненный автомобилю истца.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, на момент проведения исследования, составляет 177600,00 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп», суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, и о несогласии с выводами экспертного заключения. При этом суд учитывает тот факт, что пояснения данные ответчиком противоречивы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, разрешая требования истца в рамках заявленных требований на основании ст.196ГПКРФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика 177600,00 рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании 8080,00 рублей стоимости проведенной экспертизы и 45450,00 рублей расходов по проведению экспертизы назначенной судом, с учетом комиссии судом удовлетворяются, так как расходы понесенные истцом по проведению экспертиз подтверждаются материалами дела. При этом суд принимает во внимание тот, факт, что расходы в размере 8080,00 рублей истец понесла в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 5841,39 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 4752,00 рубля, которую необходимо было оплатить при предъявлении иска. В остальной части требования истца в части взыскания государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как истец излишне уплатила государственную пошлину. При этом она может обратиться за возвращением излишне уплаченной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг 33000,00 рублей суд полагает следующее.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что уточненные требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба от ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги, оказанные ООО «БПСЭ», что следует из имеющегося в деле договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задания заказчика, соглашения об оплате услуг, и чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывает, что представителем оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультационные услуги, услуги, предусмотренные п. 2 Задания Заказчика оказываются исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования Заказчика, подготовка проекта досудебной претензии к виновнику ДТП, подготовка проекта искового заявления в Бежицкий районный суд г. Брянска к виновнику ДТП, участие в гражданском процессе по существу иска к виновнику ДТП, участие представителя в суде в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов, считает, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 20000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

С учетом вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Коченковой Натальи Ивановны к Бешимову Эркину Бахтыяровичу о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бешимова Эркина Бахтыяровича (№) в пользу Коченковой Натальи Ивановны <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба от ДТП – 177600,00 рублей, расходы по проведению экспертизы назначенной судом – 45450,00 рублей, стоимость проведения экспертизы – 8080,00рублей, расходы на юридическое сопровождение – 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4752,00рубля.

В остальной части уточненный иск Коченковой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 04.07.2024.