Решение по делу № 33-18177/2022 от 07.06.2022

50RS0<данные изъяты>-58

Судья Жукова С.С.                                                   Дело <данные изъяты>

(материал в суде первой

инстанции № М-5551/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Арман Н.И.,рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 15 июня 2022 г. частную жалобуООО «Профсервис» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г., которым ему возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к ФШ и, кроме прочего, просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в пользовании и владении истцана основании договора аренды, путем освобождения земельных участковот насыпанного ответчиком грунта.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Домодедовского городского суда Московской области.Не согласившись с постановленным определением, ООО «Профсервис»обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на применение к заявленному спору положений ст. 28 ГПК РФ и подсудности спора суду по месту жительства ответчика, которая проживает в <данные изъяты>. При этом судьей указано, что к предъявленному иску не могут быть применены положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Решая вопрос о возврате искового заявления, судьей не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, кроме прочего, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от 07.-14.06.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" также разъяснял, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из представленного искового заявления усматривается, что предметом спора являются находящиеся во владении истца земельные участки, в отношении которых имеются неправомерные действия со стороны ответчика, которая чинит препятствия в их использовании, что, кроме прочего, влечет и причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах является очевидным, что истец полагает нарушенными ее права в отношении объекта недвижимости – принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения данного объекта, что относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное и отменяя постановленное определение, исковое заявление подлежит возврату в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья