Решение по делу № 8Г-5177/2021 [88-6317/2021] от 03.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6317/2021

                                                                                                           № 2-4240/2020

27RS0001-01-2020-005247-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Василия Алексеевича к Скрягину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Скрягина Артема Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Скрягину А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Скрягина А.С., принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать со Скрягина А.С. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 613 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 441 300 рублей и судебные расходы в размере 33 613 рублей.

         В кассационной жалобе Скрягин А.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, выражая не согласие с размером ущерба и заключением специалиста.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

         Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» Скрягина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

         Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что коль скоро ответственность причинителя не была застрахована, на него следует возложить обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права собственности, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей без учета амортизационного износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не ограничивается суммами, определенными в соответствии с Единой методикой Банка России.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку превышает рыночную стоимость имущества, существовавшую на момент причинения вреда, а также о не согласии с заключением эксперта не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, признанное судом допустимым доказательством, оценено в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрягина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи