Решение по делу № 33-230/2021 (33-4857/2020;) от 21.12.2020

Судья Шишкина Н.И. дело № 33-230/2021 (33-4857/2020)

№ 2-176/2020

27 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Савиных Т.Г. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Леушину А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № со следующими характеристиками: обозначение характерных точек границ: <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0,10

описание закрепления точки угол забора (ограды, изгороди, металлической сеткой) система координат МСК-43.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савиных Т.Г. обратилась с иском к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м. (декларированная), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «Центр кадастра недвижимости» для проведения кадастровых работ. По результатам обращения был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по материалам межевания составила 534+/-4 кв.м., что находится в пределах допустимых норм. Смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, собственником земельного участка является Леушин А.В., который отказался от согласования границы между земельными участками.

Уточнив требования, Савиных Т.Г. просила установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Леушин А.В. подал встречное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указал, что Савиных Т.Г. в одностороннем порядке произвела кадастровые работы, не согласовав дату и время проведения работ с ним. В результате данных работ Савиных Т.Г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому граница между их участками стала проходить по его земельному участку, тем самым уменьшив его ширину и площадь. Ранее существовавшая фактическая граница в виде ограждения оказалась на земельном участке Савиных Т.Г. Фактическая площадь земельного участка Савиных Т.Г. до проведения межевания составляла 517 кв.м., что соответствовало ее праву использования земельного участка. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка Савиных Т.Г. необоснованно увеличилась до 534 кв.м. за счет уменьшения ширины его участка на 1,4 м., новая граница стала задевать угол теплицы, расположенной на его участке. Ограждение им установлено по спорной границе, исходя из фактического использования земельного участка, и соответствует определенной ширине земельного участка. Полагает, что несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и/или площади. Самовольная «прирезка» им земельного участка, перемещение смежной границы не установлены.

Леушин А.В. просил установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № со следующими характеристиками: <данные изъяты>). Система координат МСК-43.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Савиных Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что решение основано на предположениях. Судом были истребованы, однако не получены, материалы инвентаризации. Спорные участки были выделены предыдущим собственникам на основании постановления № от <дата>, в котором было указано об обязанности провести инвентаризацию садоводства. Суд высказал в решении предположение о том, что инвентаризация не проведена до настоящего времени. Вывод суда о том, что смежные границы были установлены не позднее 1992 года, т.е. существуют более 15 лет, не подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. В исковом заявлении и было указано, что спорная граница всегда проходила по мелиоративной канаве, которая расположена в 1-1,5 метрах от той границы, которую установил суд, со стороны дороги в сторону земельного участка Леушина А.В., данная канава существовала на местности до 2018 года, что подтверждается материалами гражданского № Юрьянского районного суда. В 2018 году Леушин А.В. начал работы по установке забора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № и показаниями самого Леушина А.В. Таким образом, граница, которая была установлена судом и указана как существующая на местности более 15 лет, фактически появилась только в 2019 году. Считает, что схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО7, составленная со слов Леушина А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам землеустроительной экспертизы. Указывает, что единственным верным доказательством является судебная землеустроительная экспертиза. Выводы суда не соотносятся и противоречат выводам эксперта в части площадей земельного участка Демина П.А. Экспертом четко указано, что Леушин А.В. самовольно захватил часть земельного участка Демина П.А., что приводит к нарушению прав последнего. Однако при установлении спорной границы земельных участков сторон права Демина П.А. не нарушаются. Суд, удовлетворяя требования Леушина А.В. по координатам <данные изъяты>, указывает, что они устанавливаются по фактическому использованию более 15 лет, то есть по забору. Однако данный вывод является надуманным и не основан на законе, из материалов гражданских дел № и № видно, что забор был установлен в 2019 году, работы по его возведению начаты в 2018 году. Свидетель со стороны ответчика давал противоречивые показания, отвечая на одни вопросы, что граница проходит по меже (канава мелиоративная), на другие вопросы отвечал, что граница проходит, где установлен забор. План инвентаризации садоводства, утвержденный в соответствии с законом и постановлением № от <дата>, отсутствует в материалах, следовательно, о том, как выделялись земельные участки и их местоположение на 1992 год отследить невозможно. Леушиным А.В. в суд представлена схема, согласно которой координата <данные изъяты> расположена на 0,35 м от существующего забора, а суд удовлетворил требования по забору. Выводы суда не соответствуют удовлетворенным требованиям. Просит назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Леушин А.В. и Демин П.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Савиных Т.Г. и ее представитель Овчинников А.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Леушин А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Савиных Т.Г. и ее представителя Овчинникова А.Г., объяснения Леушина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что Савиных Т.Г. и Леушин А.В. являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По сведениям из ЕГРН, земельные участки сторон имеют декларированные площади по 512 кв.м. каждый, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, установление границ земельного участка позволяет индивидуализировать земельный участок, поставить его на соответствующий государственный учет, создать определенность в отношениях смежных землепользователей.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как видно из дела, Савиных Т.Г. обратилась в ООО «Центр кадастра недвижимости» для выполнения кадастровых работ, которые были проведены в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, 19.11.2018 составлен межевой план.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана, в частности, указывается местоположение уточняемых границ земельных участков, в текстовой части межевого плана, в установленном частью 3 настоящей статьи случае, указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из межевого плана, местоположение смежной границы с Леушиным А.В. не согласовано.

Между сторонами возник межевой спор.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В ответе ФГГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 07.05.2020 № 03-03-юр/0176 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:38:260306:1911, 43:38:260306:1623 являются ранее учтенными земельными участками, сведения о данных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 2003 год, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8 Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале (при наличии), скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

Согласно п. 21 приложения № 2 «Требования к подготовке межевого плана», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В письме Минэкономразвития России от 27.06.2018 № ОГ-Д23-6526 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что имеющаяся в отношении земельного участка землеустроительная документация может быть использована при выполнении работ по определению границ земельного участка при их уточнении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительная документация – это документы, полученные в результате проведения землеустройства; землеустройство - это мероприятия, в частности, по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 13 Закона (в редакции до 13.05.2008) инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В обоснование встречного искового заявления Леушин В.А. ссылался на составленную кадастровым инженером ФИО7 схему земельных участков, в которой определены координаты границ земельных участков сторон в системе МСК-43 в соответствии с материалами инвентаризации, а именно схемой садоводческого товарищества «Мавридичи-5», утвержденной руководителем райкомзема <адрес> в 2003 году, на основании которой сведения о земельных участках были внесены в ЕГРН, а также в соответствии с генпланом размещения коллективных садов Кировского электромашиностроительного завода им. Лепсе, утвержденного председателем <адрес> Совета народных депутатов 12.07.1979, и постановлением № от <дата> администрации <адрес> «О передаче земельного участка от КЭПМО им. Лепсе садоводческому товариществу «Мавридичи-5».

С портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен и находится в материалах документ: № «копии инвентаризационной описи кадастрового квартала № (в районе з.у. № и з.у. №)», а именно, фрагмент перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (мавридичи), утвержденный руководителем Юрьянского райкомзема ФИО8 <дата>; схема садоводческого товарищества «Мавридичи-5», утвержденная вышеуказанным должностным лицом, подпись которой заверена печатью.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой исследовались материалы дела, в том числе, перечни ранее учтенных земельных участков, схема садоводства, утвержденная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8, на основании которой сведения о земельных участках внесены в ЕГРН.

Исследовав данные документы, проведя натурные исследования, эксперт пришла к выводу о том, что смежная граница совпадает с установленным между участками забором, и в графической части (схема 1) отразила расположение этой границы, в том числе, по отношению к границе, определенной по правоустанавливающим документам.

Как видно из данной схемы № 1, установленный забор за пределы участка Леушина А.В., определенные экспертом по правоустанавливающим документам, не выходит, и на территории участка Савиных Т.Г. не находится.

Однако эксперт посчитала, что существующая граница противоречит правоустанавливающим документам по мотиву того, что «не устанавливает равенство площадей земельных участков».

Предложила установить смежную границу в таком виде, как в своем иске и апелляционной жалобе просит Савиных Т.Г., и указано в схеме № к заключению экспертизы.

Районный суд обоснованно не согласился с таким выводом экспертизы. В схеме № предлагаемая смежная граница изображена экспертом таким образом, что она смещается на участок Леушина А.В. и будет проходить в пределах границ его участка, которые этим же заключением экспертизы признаны, соответствующими материалам инвентаризации 2003 года, на основании которых сведения об участках внесены в ЕГРН.

Вывод о местоположении смежной границы по схеме № эксперт обосновала тем, что установленная таким образом граница будет соответствовать правоустанавливающим документам в части «равенства площадей земельных участков истца и ответчика». Иными словами, эксперт полагает, что поскольку при отводе земельных участков их площади составляли по 512 кв.м. каждый, т.е. были равны, то и при определении смежной границы площади участков также должны быть равны и составлять по 525 кв.м. каждый.

Доводы Савиных Т.Г., основанные на таком заключении эксперта, не состоятельны и не учитывают положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые приведенный выше принцип определения границ смежных участков не предусматривают.

Согласно названной норме местоположение границ земельных участков определяется в соответствии с их местоположением при образовании участков, что, собственно, и было установлено при проведении экспертизы, однако необоснованно не принято в качестве юридически значимого обстоятельства.

При принятии решения районный суд обоснованно согласился с установлением смежной границы в соответствии с координатами, определенными по материалам инвентаризации, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, поскольку названные документы относятся к землеустроительной документации, использование которой предусмотрено при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

В апелляционной жалобе Савиных Т.Г. указывает, что спорная граница проходила по мелиоративной канаве, в 1-1,5 метрах от границы, установленной судом, в сторону участка ответчика, и существовала на местности более 15 лет, новая граница (забор) появилась только в 2019 году.

Доводы Савиных Т.Г. отмену принятого решения не влекут.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, признаются юридически действительными, если сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют в документах об образовании земельных участков, что в данном случае не установлено.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: