Решение по делу № 2-1135/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1135/2020                                            21 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-000617-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Киселевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельской Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Смайл», Орлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Смайл» к Шабельской Светлане Алексеевне о признании сделок недействительными,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «ЛК Смайл» задолженность по договорам займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 783,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, установив стоимость заложенного имущества в размере 860 704 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займов№ 06/04-14 лкс от 11.04.2014; № 04/06-14 лкс от 06.05.2014; № 05/06-14 лкс от 30.06.2014, № 05/05-16 от 16.05.2016 по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, с уплатой процентов 14% и 16% годовых. Ответчик частично возврати сумму займа и начисленные проценты. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Во исполнение обязательств по договорам займа, 28 июня 2016 года сторонами были заключены договор залога № 01/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 06/04-14 лкс от 11.04.2014г. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 350 704 рубля.

Также был заключён договор залога № 03/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 860 704 рубля.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести полный и окончательный расчет по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014; № 04/06-14 лкс от 06.05.2014; № 05/06-14 лкс от 30.06.2014, № 05/05-16 от 16.05.2016. Однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец направил в адрес Ответчика повторно письмо от 14.09.2017 с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов по этим договорам.

18.12.2017 истцом было направлено в адрес Ответчика письмо с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов с учетом процентов по займам на 30.11.2017.

20.02.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов с учетом процентов по займам на 31.01.2018. Ответа на данное письмо Истец не получил.

22 марта 2018 года истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец вновь просил произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, произвести сверку расчетов на 28.02.18г. в течение 10 дней и указал, что в случае неисполнения обязательств по договорам займа возможно введение в действие договоров залога № 01/06-16 от 28.06.16г. и № 03/06-16 от 28.06.2016г. Данное письмо также было оставлено без ответа.

22 мая 2018 года истец направил ответчику письмо от 21.05.18г. в котором указал, на то, что ответчиком были произведены регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>» (VIN) №, который находится в залоге по договору № 01/06-16 от 15 06.2016 без полного расчета по договорам займа и письменного согласия.

Поскольку в настоящее время задолженность по договорам займа не возвращена, истец обратился в суд с иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком поданы встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными, взыскании процентов, оплаченных ООО «ЛК Смайл» по недействительным сделкам в размере 250 240 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ЛК «Смайл» указало, что договоры займа были составлены и оформлены с нарушением законодательства РФ, устава компании и трудового договора Иванова В.Г., который, на момент подписания договоров, являлся генеральным директором ООО «ЛК « Смайл». Все договоры, составленные и подписанные <ФИО>6 и его женой были совершены в целях обогащения. Данный факт подтверждается тем, что учредители не были проинформированы о совершении данной сделки и не давали на ее проведение своего согласия, так как требует законодательство. Заявленные сделки оплачивались самим же генеральным директором <ФИО>6 своей жене Шабельской С.А., что подтверждает факт заинтересованности. Муж и жена, вступили в сговор и совершили уголовно наказуемые действия, с умыслом на законное обогащение. Таблица расчетов, указанная в материалах дела, подписанная самой Шабельской С.А. вызывает сомнение о произведенных сверках расчётов с компанией, так как не является актом сверки расчетов. Согласно нормативных документов и бухгалтерской отчетности все сверки расчетов оформляются в виде акта и подписываются сторонами. Шабельская С.А. представила в суд договоры залога от 28.06.2016 года. Данные договоры датированы за два дня до увольнения генерального директора <ФИО>6, той датой, когда <ФИО>6 стало известно о повестке дня общего собрания учредителей, на котором состоялось отстранение генерального директора от занимаемой должности. Данные договоры незаконны, так как подписаны заинтересованными сторонами (мужем и женой), без согласия учредителей, в нарушении Устава компании, трудового договора и оформлены задним числом. Данные факт также подтверждает лично гр. <ФИО>6 в телефонном разговоре с представителем Левиным. В.В. При приеме-передаче дел между старым и новым директорами данных договоров залога не было, и все документы были в наличие, что подтверждалось актом приема-передачи. Исходя из вышесказанного, следует что <ФИО>6 и Шабельская С.А. вступили в сговор и оформили незаконные сделки вопреки установленного законодательства и обратились с незаконными требованиями в суд.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, о чем представлены справки.

Между тем, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание самой истцы не представлено. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с нахождение истицы на больничным до 18.12.2020. В данном случае доказательств невозможности явки в судебное заседание самой истцы не представлено, равно как и не представлено доказательств продление листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в командировку, ходатайство от <ФИО>8 об отложении слушания дела не поступало.

Поскольку часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам, направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 21 октября 2008 года N 720-О-О и от 28 мая 2013 года N 755-О), не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2468-О)

Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании 21.12.2020, выслушав ответчика, суд первой инстанции не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Поскольку согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая период рассмотрения дела, представитель ответчика имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя в данном процессе не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя.

Кроме того, согласно представленному приказу о направлении работника в командировку следует, что приказ составлен в отношении <ФИО>2.

Ответчик Орлов С.Н. в заседание суда явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен Договор займа № 06/04-14 лкс. Согласно п.1.1. Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 700 000 рублей.

Пункт 2.3 Договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем Заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 и действует до момента возврата Заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №5 от 11.04.2014 года.

На 01.12.2018 ответчик возвратил Истцу по Договору займа № 06/04-14 лкс. от 11.04.2014 года сумму в размере 570 000 рублей и сумму процентов в размере 131 868,49 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по Договору займа № 06/04-14 от 11.04.14 составляет: 130 000 рублей - сумма основного долга и 77 675,18 рублей - сумма процентов по договору, итого 207 675,18 рублей.

Также между сторонами 05 мая 2014 года был заключен Договор займа № 34/06-14 лкс. Согласно п.1.1. Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200 000 рублей. Пункт 2.3 Договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно. В соответствии с п.8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем Заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 и действует до момента возврата Заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2 от 09.06.2014 года.

На 01.12.2018 год Ответчик возвратил Истцу по Договору займа № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 сумму в размере 100 000 рублей и сумму процентов в размере 43 726,03 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по Договору займа № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 составляет: 100 000 рублей - сумма основного долга и 73 863,39 рублей - сумма процентов по договору, итого: 173 863,39 рубля.

Также между сторонами 30 июня 2014 года был заключен Договор займа № 05/06-14 лкс. Согласно п.1.1. Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200 000 рублей. Пункт 2.3 Договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно. В соответствии с п.8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем Заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 и действует до момента возврата Заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №8 от 30.06.2014 года. На 01.12.2018 ответчик возвратил истцу по Договору займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 сумму в размере 200 000 рублей и сумму процентов в размере 42 115,07 рублей. На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 составляет 52 363,84 рубля – сумма процентов по договору займа.

Также между сторонами 10 мая 2016 года был заключен Договор займа № 05/05-16. Согласно п.1.1. Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 300 000 рублей. Пункт 2.3 Договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно. В соответствии с п.8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем Заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 и действует до момента возврата Заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2 от 11.05.2016 года. На 01.12.2018 ответчик возвратил Истцу по Договору займа № 05/05-16 от 16.05.16г. сумму в размере 300 000 рублей - сумму займа, сумму процентов в размере 25 304,59 рублей не возвратил. На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа № 05/05-16 от 16.05.2016 составляет: 25 304,59 рублей - сумма процентов по договору.

Во исполнение обязательств по договорам займа, 28 июня 2016 года сторонами были заключены договор залога № 01/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 06/04-14 лкс от 11.04.2014г. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 350 704 рубля.

Также был заключён договор залога № 03/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 860 704 рубля.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести полный и окончательный расчет по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014; № 04/06-14 лкс от 06.05.2014; № 05/06-14 лкс от 30.06.2014, № 05/05-16 от 16.05.2016. Однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец направил в адрес Ответчика повторно письмо от 14.09.2017 с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов по этим договорам.

18.12.2017 истцом было направлено в адрес Ответчика письмо с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов с учетом процентов по займам на 30.11.2017.

20.02.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа и провести сверку расчетов с учетом процентов по займам на 31.01.2018. Ответа на данное письмо Истец не получил.

22 марта 2018 года истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец вновь просил произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, произвести сверку расчетов на 28.02.18г. в течение 10 дней и указал, что в случае неисполнения обязательств по договорам займа возможно введение в действие договоров залога № 01/06-16 от 28.06.16г. и № 03/06-16 от 28.06.2016г. Данное письмо также было оставлено без ответа.

22 мая 2018 года истец направил ответчику письмо от 21.05.18г., в котором указал, на то, что ответчиком были произведены регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>» (VIN) №, который находится в залоге по договору № 01/06-16 от 15 06.2016 без полного расчета по договорам займа и письменного согласия.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению суммы займа выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что денежные средства на счет ответчика не поступали.

Между тем, указанное опровергается материалами дела.

Так согласно выписки по счету Шабельской С.А., открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что начиная с 2017 года ответчик производил возврат денежных средств по договорам займа и процентов.

Ссылка на то, что <ФИО>6, который являлся на тот момент генеральным директором ООО «ЛК Смайл» производил возврат денежных средств не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела уставом организации, протоколом № 5/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Смайл» от 30.06.2016, согласно которому <ФИО>8 назначен генеральным директором ООО «ЛК «Смайл», в связи с чем с момента назначения на должность ответчик перечислял денежные средства в счет возврата суммы займа на счет Шабельской С.А.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком частично произведен возврат займа, принятие указанных денежных средств ответчиком, а также частичная уплата им долга и процентов за пользование этими средствами свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают заключение договоров займа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 29.10.2020 составляет 520 783,98 рублей, из которых: 230 000 рублей сумма основного долга и 290 783,98 рублей – сумма процентов.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договоров займа ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 520 783,98 рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение обязательств по договорам займа, 28 июня 2016 года сторонами были заключены договор залога № 01/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 06/04-14 лкс от 11.04.2014г. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 350 704 рубля.

Также был заключён договор залога № 03/06-16 автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №.

В соответствии с п.1.3 предмет залога по Договору обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя (Ответчик) по договорам займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016.

В соответствии с Договором Залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 860 704 рубля.

Согласно ответу на запрос суда из ГУМВД России по СПб и ЛО следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) № является ООО «ЛК «Смайл», а автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) № является Орлов С.Н.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Орловым С.Н. не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ООО «ЛК «Смайл» находящегося в залоге у Шабельской С.А. указанного автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Орлов С.Н. мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по договорам займа являлся договор залога автомобиля и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «ЛК «Смайл» принятых в рамках договоров займа обязательств, а также учитывая, что на момент приобретения Орловым С.Н. спорного автомобиля, последний находился в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛК «Смайл» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 792,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабельской Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл», Орлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл» в пользу Шабельской Светланы Алексеевны задолженность по договорам займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 783,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792,07 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее Орлову Сергею Николаевичу и на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл», путем их продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

           Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020