Решение по делу № 33-5875/2024 от 22.04.2024

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-271/2024)

Дело № 33–5875/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-005371-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глуховой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Филипповой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Глухова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263 руб. 56 коп., по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2023 между ней и ООО «Восток Моторс Прикамье» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN **, стоимостью 2234900 руб. В целях приобретения автомобиля между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ** от 26.07.2023. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора на приобретение автомобиля она была вынуждена приобрести за счет кредитных денежных средств дополнительную платную услугу – техническую карту помощи на дороге «Люкс», электронная карта № ** стоимостью 160000 руб., которую фактически не намерена была приобретать и пользоваться ей в дальнейшем. 09.08.2023 ответчику было направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на данное заявление ответчик указал, что возможность расторжения договора об оказании услуг технической помощи на дороге по соглашению сторон возможна с условием удержания абонентского платежа в размере 30% (48000 руб.) за абонентский период в соответствии с п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на официальном сайте ответчика. Полагая нарушенными свои права на полное возмещение стоимости услуги, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Гарант» в пользу Глуховой Л.А. взысканы денежные средства в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 9187 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 160000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.01.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 92093 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части требований отказано.

С ООО «Гарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4884 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку на дату отказа от договора истцом уже израсходован 1 абонентский период, в связи с чем денежные средства подлежат возврату пропорционально использованному периоду. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, штраф ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя. Приводит доводы о необходимости применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Филиппова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 истец приобрел в ООО «Восток Моторс Прикамье» автомобиль, стоимостью 2234900 руб. (л.д. 11-15).

В этот же день 26.07.2023 между Глуховой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 1213087 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,01% годовых.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Глухова Л.А. обратилась с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № ** (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составляет 160000 руб..

Из заявления Глуховой Л.А. следует, что оплата услуг по договору публичной оферты осуществляется клиентом единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с 26.07.2023 00:00 до 26.07.2025 00:00 ч..

Согласно платежной квитанции, оплата по договору была произведена 26.07.2023 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг технической помощи на дороге в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб. (л.д. 19).

29.08.2023 ООО «Гарант» был дан ответ на заявление, в котором указано, что возврату подлежит только 70% от абонентского платежа, что составляет 112 000 рублей (л.д. 20-21).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг технической помощи на дороге, исходя из того, что истец, как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат на исполнение договора. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Глуховой Л.А. не исполнены, суд взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 25.01.2024. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Гарант» денежную компенсацию морального вреда, штраф. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как указывалось выше, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта № **) от 26.07.2023, истец выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант» об оказании ей комплекса услуг, посредством присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте сети Интернет по адресу: https://www.garant-offers.ru/autosupport.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, число водителей (пользователей) не ограничено, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.), аварийный комиссар при ДТП, масса автомобиля до 3,5 тонн, справки гидрометцентра, проверка штрафов ГИБДД, зона действия город + 50 км, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, откапывание машины из снега, очистка стекол, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра – глонасс, территория покрытия (РФ+СНГ), число обращений по каждой из услуг не ограничено, (л.д. 17).

Стоимость услуг по договору составляет 160000 руб..

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа абонента от исполнения договора возврат денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (л.д. 56-60).

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным (пункт 2.7 Оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункты 5.1, 3.3 Оферты).

Договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в Карте, и действует в течение срока, указанного в Карте. Срок действия Договора разделен на Абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора (пункты 5.1, 5.2 Оферты).

Согласно п. 5.3 Оферты, Абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода начисляется следующим образом: 1) Плата за первый Абонентский период составляет 30% от Абонентского платежа; 2) Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70% от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.

В соответствии с пунктом 6.1 Оферты, договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон. Согласно пункту 6.2. Оферты, в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30% Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). 2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp =(Sk*0,7)/Mv-1)*Mo, где Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk - Абонентский платеж; Mv - срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты; 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

В случаях расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым с момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с пунктом 8.6 Оферты (пункт 6.3 Оферты).

Между тем, согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, в рассматриваемом случае можно отнести и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 5.3, 6.2 заключенного между сторонами Договора (л.д. 59 оборот) обосновывал удержание 30 % от уплаченной денежной суммы тем обстоятельством, что в первый абонентский месяц абоненту доступен к заказу больший перечень услуг, по сравнению с остальными абонентскими периодами.

В то же время, указанное условие договора не может рассматриваться в отрыве от положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в той части, в которой оно ограничивает потребителя в праве на возврат уплаченных денежных средств помимо фактически понесенных исполнителем расходов.

В связи с чем, условия договора об удержании ответчиком 30 % от уплаченных денежных средств за первый абонентский месяц обслуживания, при том обстоятельстве, что истец присоединилась к условиям такого договора, а потому не могла влиять на его содержание, равно как и на объем предоставляемых ответчиком услуг в рамках разных абонентских периодов, нарушают права потребителя, а потому не могут быть применены при разрешении заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить, что при подписании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, истцу, помимо самого заявления была также предоставлена информация только о перечне услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге», которые в силу буквального толкования содержания документа, именуемого «Техническая помощь на дороге» (л.д. 17) являются неограниченным, т.е. не зависит от числа обращений потребителя. Сам текст абонентского договора представлен ответчиком только к возражениям на исковое заявление, доказательств ознакомления Глуховой Л.А. с условиями договора в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что заключая спорный договор при предоставлении непосредственно в момент его заключения только заявления и перечня оказываемых услуг, до истца не была доведена достоверная информация о том, что при отказе от договора в первый абонентский месяц она имеет право на возврат денежных средств только в размере 70 %.

Соответственно, потребитель вправе была исходить из того, что в случае, если услуги в рамках абонентского договора оказаны не будут, то и соответствующей оплате они не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, являлся факт установления исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ООО «Гарант».

Между тем, в отсутствие доказательств наличия обращений истца к ответчику за предоставлением услуг, предусмотренных договором и, соответственно, их оказания последним, при том, что доказательств активации абонентской карты материалы дела не содержат, а установленный договором первый абонентский месяц к моменту отказа истца от договора не истек, следует исходить из того, что оснований для удержания денежной суммы в испрашиваемом истцом размере, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не возвратившего уплаченные по договору денежные средства после расторжения договора, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о необходимости переоценки выводов суда не свидетельствуют.

Также, вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024