Решение по делу № 33-8163/2024 от 30.07.2024

Судья Зуева А.А. №

№

54RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13.08.2024

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Ардышева В.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя (далее-ИП) Кузнецовой Е.Н. к Гурьянову В.А., Ардышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ со взыскателем ИП Кузнецовой Е.Н. договор об уступке прав требования кредитной задолженности с Гурьянова В.А.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Ардышев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 чт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что судебное решение не исполнено и срок исполнения судебного акта не истек, пришел к выводу о замене стороны взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. правопреемником ИП Граковичем А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Гурьянова В.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору (заключенному в ПАО «Плюс Банк») по основному долгу 292090,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 788686,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853,89 руб., а всего 1232630,99 руб., с Гурьянова В.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взысканы проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 292090,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует, кузов № принадлежащего Ардышеву В.В., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, цедент уступает а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении прав требования к должникам – физическим лицам, возникших между должниками и ПАО «Плюс Банк». Факт исполнения договора уступки подтверждается выпиской из реестра должников, актом приема-передачи прав требования.

Судом установлено, что вступившее в законную силу судебное решение должниками не исполнено, согласно сведениям официального сайта ФССП России возбужденные исполнительные производства по судебному решению не окончены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (п.10.13.2), условие о запрете осуществления уступки, согласованное при его заключение, отсутствует, законом уступка права требования присужденной решением задолженности не запрещена.

Принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» согласно условиям договора вправе уступить право требования задолженности, присужденной вступившим в законную силу судебным решением, при этом первоначальным взыскателем исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено и исполнительный документ не был возвращен взыскателю, уступка состоялась, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно произвел процессуальную замену стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик Ардышев В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, так, повестки о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве были направлены в адреса сторон, в том числе ответчику Ардышеву В.В., из отчета об отслеживании почтового отправления № (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что ответчик Ардышев В.В. присутствовал лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом частично, объявлен перерыв, после перерыва в судебное заседание не явился. Ответчик был вправе представить отзыв на заявление, направить представителя, даже при невозможности явки в суд в связи с болезнью, что не нашло документального подтверждения, права ответчика не нарушены, так как никаких возражений на заявление по существу, ходатайств ответчик не имел намерений заявить и не заявил по настоящий момент.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Флягина Ю. А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова