Решение по делу № 12-631/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-631/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала, 18.07.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насирханова И.М. на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. № 18810005210006447018 от 17.05.2022, которым производство по делу о привлечении Насирханова ФИО10 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля заявителя Лада Приора за госномером к905ак05 и автомобиля Лада Ларгус за госномером о647рм05 под управлением ФИО3 По версии заявителя, он следовал по <адрес> по направлению от кольца в районе магазина «1000 мелочей» в сторону <адрес> остановил автомобиль в крайней левой полосе в месте прерывания сплошной линии разметки и включил левый указатель поворота. После начала движения автомобиль Лада Ларгус за госномером о647рм05 совершил столкновение с автомобилем заявителя в области левого переднего колеса. При этом автомобиль Лада Ларгус совершал манёвр обгона автомобиля заявителя с выездом на встречную полосу движения. Как указывается в жалобе, водитель автомобиля Лада Ларгус держал в руке мобильный телефон и разговаривал по нему, то есть отвлёкся от контроля за движением автомобиля, в результате чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем заявителя. В жалобе указывается, что ФИО3 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем начал давать прибывшим сотрудникам ГИБДД ложные показания, согласно которым виновником ДТП является ФИО1 Поскольку показания участников ДТП носили противоречивый характер, инспектор ГИБДД направил материал на административное расследование. Заявитель указывает, что после ознакомления со схемой ДТП было обнаружено в неё внесены изменения, изменены траектории движения автомобилей, траектория движения автомобиля заявителя перемещена вправо, то есть схема движения составлена со слов ФИО3

Жалоба подана в пределах установленного законом срока.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

Надлежаще извещенные заявитель ФИО1 и составивший протокол об административном правонарушении инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились.

Жалоба с делом об административном правонарушении рассмотрены судом в отсутствие сторон.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус за госномером № под управлением ФИО3 и Лада Приора за госномером № под управлением ФИО1

При этом, из объяснений водителей, имеющихся в рассматриваемом материале, следует, что между ними имеется противоречие. Оба автомобиля двигались в одном направлении. По версии ФИО3, автомобиль ФИО1 находился в крайнем правом ряду и начал маневр без включения указателя поворота в сторону левого ряда, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО3

В свою очередь, ФИО1 дал объяснения, согласно которым он совершил остановку в крайнем левом ряду, включил указатель поворота налево и приготовился к манёвру – повороту через встречную полосу движения. В это же время ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения (совершая обгон) допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Следовательно, из приведенных объяснений следует, что каждый из участников ДТП считает нарушившим ПДД и виновным в данном ДТП второго участника.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела:

«ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 за госномером №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на <адрес> управляя транспортным средством, перед разворот налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилей Лада Ларгус за госномером №, нарушил п. 8.5 ПДД».

Далее инспектор ГИБДД указывает на то, что производство по делу прекращается по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, инспектор ГИБДД, установив факт нарушения Насирхановым И.М. ПДД, прекращает производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В абз. 2-3 данного пункта Пленум Верховного Суда РФ также указывает на то, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В исследуемом материале имеет рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им указывается на противоречия в объяснениях водителей, участвовавших в ДТП, объяснения водителя ФИО1, объяснения водителя ФИО3, копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП (отсутствие полиса ОСАГО), схема места ДТП, повторные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка сведений с камеры видеофиксации, согласно которым автомобиль Лада Ларгус за госномером № ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 (то есть примерно перед ДТП) двигался со скоростью 94 км/ч, превысив установленное ограничение в 60 км/ч на 34 км/ч. объяснения свидетельницы ФИО6, рапорт инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выражает несогласие с материалом о ДТП, ходатайство о продлении срока административного расследования, не подписанное определение о продлении срока административного расследования по ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба ФИО8, с приложенными к ней материалами, в том числе фотографиями ДТП.

Между тем, устанавливая объективную сторону административного правонарушения (нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД), инспектор ГИБДД не указал, на основании каких именно доказательств пришел к выводу об описанном правонарушении, оценку собранных доказательств в обжалуемом постановлении не произвёл.

В соответствии с п. 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В силу п. 281 указанного Приказа схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Имеющаяся в представленном материале схема ДТП требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 не удовлетворяет.

Из данной схемы следует, что в неё вносились исправления в части направление движения обоих участников ДТП до момента его наступления. Место столкновения указано только со слов Насирханова И.М., в то время, как из объяснений Мамирзаева Р.М. следует, что столкновение произошло в другом месте. Следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, на имеющейся схеме ДТП не отражены. На самой схеме имеется рукописная запись о внесении изменений в присутствии Насирханова И.М., однако, какие именно изменения были внесены, кем выполнена запись, подписи к данной записи отсутствуют.

Делая вывод о нарушении Насирхановым И.М. п. 8.5 ПДД, инспектор ДПС фактически руководствует объяснениями только одного водителя Мамирзаева Р.М.

При этом объяснения Мамирзаева Р.М. не соответствуют схеме ДТП, где не зафиксировано место столкновения со слов Мамирзаева Р.М., оценка схеме ДТП инспектором ГИБДД не дана.

Также не дана оценка и иным имеющимся в материале доказательствам, в частности, сведениям камеры видеофиксации, согласно которым автомобиль Лада Ларгус за госномером № под управлением Мамирзаева Р.М. 13.03.2022 в 17:38 (то есть примерно перед ДТП) двигался со скоростью 94 км/ч, превысив установленное ограничение в 60 км/ч на 34 км/ч, что противоречит объяснениям самого Мамирзаева Р.М., указавшего, что он двигался в пределах разрешенной скорости. Не дана оценка свидетельским показаниям Насирхановой Т.И.

Из рапорта инспектора ГИБДД Магомедова М.А. следует, что административное расследование инициировано в связи с наличием противоречия в объяснениях водителей. Между тем, в ходе проведения административного расследования данные противоречия не были устранены. Фактически инспектором ГИБДД принята версия водителя Мамирзаева Р.М. без оценки иных доказательств по делу, что не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении Насирхановым И.М. п. 8.5 ПДД сделан без исследования и оценки имеющихся в собранном материале доказательств, не основан достоверных и достаточных доказательствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. № 18810005210006447018 от 17.05.2022 не отвечает требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств объективной стороны инспектором состав административного правонарушения установлен надлежащим образом не был.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Насирханова И.М. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. № 18810005210006447018 от 17.05.2022, которым производство по делу о привлечении Насирханова Ильяса ФИО11 к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья    Т.Э. Чоракаев