Решение по делу № 33-9907/2022 от 10.08.2022

Судья Науджус О.С. № 33-9907/2022

24RS0017-01-2019-003599-71 2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Потехиной О.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лукушиной Людмилы Ивановны к Васильевой Любови Яковлевне о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя Лукушиной Л.И. – Марченко И.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лукушиной Людмилы Ивановны к Васильевой Любови Яковлевне о признании права собственности на жилое помещение.

Назначить проведение судебного заседания по рассмотрению гражданского дела на 14 часов 10 минут 29 июля 2022 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 за Лукушиной Л.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). После вступления решения в законную силу и в целях осуществления государственной регистрации права собственности Лукушиной Л.И. на спорную квартиру постановлено все меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, принятые определением от 16.09.2019, считать отмененными в полном объеме.

23.03.2022 МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вынесенное решение затрагивает права МУ МВД России «Красноярское» не привлеченного к участию в деле. При этом, суду не были известны существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства того, что 02.04.2012 следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко О.А. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2012, уточненного кассационным определение Красноярского краевого суда от 30.08.2012, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО10 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 в отношении ФИО10, обращено взыскание на арестованное имущество в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, в том числе спорную квартиру. Взыскателем в данном случае является МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лукушиной Л.И. – Марченко И.В. просит определение отменить. Указывает, что решением от 14.09.2020 вопрос о правах и обязанностях МУ МВД России «Красноярское» не был разрешен, в связи с чем МУ МВД России «Красноярское» не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт признания МУ МВД России «Красноярское» потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о том, что решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, поскольку обстоятельства принадлежности спорной квартиры в рамках рассмотрения уголовного дела не рассматривался. Указывает, что представленные заявителем судебные акты по уголовному делу являются новыми доказательствами, и не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на пропуск МУ МВД России «Красноярское» установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о решении суда от 14.09.2020 заявителю должно было быть известно еще в 2020 году. Указывает, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку он не лишен права на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя Лукушиной Л.И. – Марченко И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с другими, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 за Лукушиной Л.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением установлено, что основанием для признания за Лукушиной Л.И., как правопреемника после смерти Лукушина Н.Г., права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, послужило то обстоятельство, что 04.06.2012 между Васильевой Л.Я. и Лукушиным Н.Г. был подписан договор уступки права требования, по которому Васильева Л.Я. передала Лукушину Н.Г. право требования от застройщика ООО «Арбан» указанной квартиры, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве №11 от 19.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010), зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.07.2010, и исполненного Васильевой Л.Я. в части обязательств по финансированию, что подтверждается справкой ООО «Арбан» от 19.01.2011 №2.

Также, из материалов дела следует, что 01.02.2012 застройщик передал Васильевой Л.Я. по акту приема-передачи оконченную строительством двухкомнатную <адрес>, общей площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 63,7 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При этом, определяя правовую природу заключенного сторонами договора уступки права требования от 04.06.2012, суд пришел к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является, по своей сути, договором купли-продажи квартиры, поскольку на момент подписания указанного договора застройщик ООО «Арбан» по акту приема-передачи от 01.02.2012 уже фактически передал Васильевой Л.Я. оконченный строительством объект (спорную квартиру) во введенном в эксплуатацию доме.

Кроме того, при вынесении решения суд также принял во внимание информацию, содержащуюся в выписке из ЕГРН от 01.10.2019, согласно которой право собственности на вышеуказанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, ограничения прав и обременения объекта недвижимости, кроме принятых в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют.

Вместе с тем, МУ МВД России «Красноярское» обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления фактические обстоятельства, а именно факт наложения на <адрес> ареста на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2012 в рамках уголовного дела, возбужденного 02.04.2012 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обращение на нее приговором суда от 30.05.2018 взыскания в счет возмещения причиненного преступлениями ФИО10 ущерба МУ МВД России «Красноярское», которое не было привлечено к участию в деле.

При этом заявителем в обоснование своего заявления представлены документы, из которых следует, что 02.04.2012 следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко О.А. в отношении главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя Тадтаевой В.В. в порядке, установленном ст.ст. 42,44 УПК РФ, признано гражданским истцом.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2012, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2012, наложен арест на имущество ФИО10 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери Васильевой Л.Я. на основании договора долевого участия от 19.07.2010 №11.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 установлено, что <адрес>, как и иное движимое и недвижимое имущество, было приобретено ФИО10 в период преступной деятельности в период с 01.01.2007 по 20.01.2012, в связи с чем данным приговором на арестованное имущество, в том числе спорную квартиру обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Взыскано в пользу МУ МВД России «Красноярское» в счет возмещения ущерба: с ФИО10 9 089 018,88 руб., с ФИО10 и ФИО12 в солидарном порядке 121 262 784,90 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 на спорную квартиру наложено ограничение прав – запрещение регистрации от 01.10.2020 на основании постановления о запрете на совершения действий по регистрации МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 30.09.2020 №-СД.

В этой связи, удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела вышеуказанные обстоятельства при принятии 14.09.2020 решения не были учтены. Однако, выявленные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для правильного разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, выводы суда были основаны на иных сведениях, указанных заявителем, представленных доказательствах, учитывая также, что МУ МВД России «Красноярское» к участию в данном деле не привлекалось, в то время как вынесенным решением затрагиваются его права как взыскателя, пришел к выводу, что заявленные МУ МВД России «Красноярское» доводы могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом верно отклонены доводы представителя Лукушиной Л.И. Марченко И.В. об избрании заявителем неверной формы процессуальной защиты, необходимости (в случае нарушения прав) обращения в суд с апелляционной жалобы на принятое решение по данному делу, либо заявления о нарушении прав в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела по иску Лукушиной Л.И. о снятии ограничений и освобождении спорной квартиры от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, поскольку избрание заявителем (как лицом, не привлеченным к участию в деле, когда решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях) способа защиты нарушенного права именно путем обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя Лукушиной Л.И. Марченко И.В. на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу в суд рассматриваемого заявления, поскольку в данном случае заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, при этом срок надлежит исчислять с момента появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из содержания предъявленного в суд заявления и пояснений представителя заявителя Батищевой Е.В. в судебном заседании следует, что 10.03.2022 представителем МУ МВД России «Красноярское» при проведении мониторинга сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска стало известно о нахождении в производстве суда с 02.11.2021 дела по иску Лукушиной Л.И. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, поданное в суд исковое заявление получено от ГУ МВД России по Красноярскому краю после 10.03.2022, при ознакомлении с которым стало известно о наличии решения от 14.09.2020, после чего подано в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Лукушиной Л.И. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО10 об освобождении квартиры от ареста. Исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, оставленное без движения определением от 10.11.2021, и принятое к производству 09.12.2021, было направлено истцом именно в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю, что было подтверждено представителем истца Марченко И.В. в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на то, что в качестве ответчика указано ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с указанием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.03.2019, в качестве взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение МОСП по ИОИП в адрес представителя Лукушиной Л.И. Марченко И.В. от 01.09.2021. В ходе рассмотрения дела 20.04.2022 к участию в деле привлечено МУ МВД России «Красноярское».

При этом, судом верно отмечено, что доводы представителя Лукушиной Л.И. Марченко И.В. о том, что МУ МВД России «Красноярское» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства и имело возможность и должно было узнать о наличии оспариваемого решения в 2020 году, с момента первого обращения Лукушиной Л.И. в УССП России по Красноярскому краю, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах МУ МВД России «Красноярское», что подтверждено представленными доказательствами, а именно: постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2012 о наложении ареста на имущество ФИО10, в том числе на спорную квартиру; обстоятельствами, установленными приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 относительно приобретения в период преступной деятельности ФИО10, в том числе спорной квартиры, также которым взысканы в пользу МУ МВД России «Красноярское» денежные средства в счет возмещения ущерба и обращено взыскание на <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, учитывая, что принятым по делу решением признано за Лукушиной Л.И. право собственности на спорную квартиру.

В этой связи, обоснованно отклонены доводы стороны истца на то, что факт признания заявителя потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО10 и вынесение в отношении нее 18.05.2018 приговора, которым в том числе обращено взыскание на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что решением суда от 14.09.2020 был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как указанным приговором право собственности (пользования, распоряжения) установлено не было, поскольку разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукушиной Л.И. – Марченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: