Решение по делу № 33-5624/2022 от 04.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5624/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003225-09

Строка № 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-621/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.06.2021 о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки,

поапелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

нарешение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года

(судьяКорыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 07.06.2021 г. либо рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Вторникова Б.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Вторникова Б.Г. неустойки в размере 292000 руб. Полагая, что неустойка со страховщика была взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящими требованиями (т. 1, л.д.3-4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (т. 1, л.д. 168).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери (т. 1, л.д. 181-182).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 203-206).

18.03.2022 настоящее гражданское дело принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области (т. 1, л.д. 208-209).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано (т. 2, л.д. 19, 20-24).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 38-43).

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности Назаров Д.В. просит оставить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 82-84).

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Вторникова Б.Г. по доверенности Морозова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в частности отмечено, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением О.. В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО16, автомобилю Volkswagen были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность О. при эксплуатации указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.10.2019 между О.. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор цессии № от 10.10.2019, в соответствии с которым Вторникову Б.Г. перешло в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 09.10.2019, процентов, пени, иных штрафных санкций.

17.10.2019 Вторников Б.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. 10.12.2019. Тем не менее, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения, указав заявителю на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков.

26.12.2019 Вторников Б.Г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оказанию юридической помощи. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с таким решением АО «АльфаСтрахование», Вторников Б.Г. 06.02.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оказанию юридической помощи, возмещении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 10.04.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. было вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вторникова Б.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 07.09.2020 в размере <данные изъяты>., убытки, а всего <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 81-85)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 95-96).

25.02.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании данных судебных актов осуществило выплату Вторникову Б.Г. присужденной суммы в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 175).

18.03.2021 г. Вторников Б.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. 24.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с данным решением, Вторников Б.Г. 20.04.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (т. 1, л.д. 75-76).

7 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО22 по обращению Вторникова Б.Г. было принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 71-74).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными требованиями законодательства, исходя из размера суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., присужденной судом к взысканию с АО «АльфаСтрахование», со дня вступления в силу решения Ленинского районного суда от 07.09.2020 г. (т. 1, л.д. 73 об.)

Данный расчет признан судом первой инстанции верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая длительный срок невыплаты АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, определенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-57113/5010-004 от 07.06.2021 г., полностью соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Из сложившейся судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.06.2021 г. о взыскании неустойки либо снизить ее размер, АО «АльфаСтрахование» никаких весомых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Вторникова Б.Г. суду не представило.

В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое решение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: