Решение по делу № 33-6769/2020 от 26.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело №33-6769/2020

24RS0017-01-2019-001703-36 2.169

6 июля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лукьяновой Екатерины Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АЛЬФА» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Екатерины Александровны в пользу ООО «Альфа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лукьяновой Екатерины Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в размере 30 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года принят отказ Лукьяновой Е.А., представителя КРОО «Защита потребителей» Бурмакина А.С. от части исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 125 065,14 руб., неустойки в размере 125 065,14 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Лукьяновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. отказано в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа» Бородин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукьяновой Е.А. расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика 22 июля 2019 года ООО «Эксперт-Гарант» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Бурмакин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по определению суда первой инстанции от 30 мая 2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО «Эксперт-Гарант» подготовлено заключение эксперта от 22.07.2019 года, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. была оплачена ООО «Альфа» 26.06.2019 (т. 2 л.д. 36).

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку в иске Лукьяновой Е.А. к ответчику ООО «Альфа» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы было отказано, а в отношении остальных требований истец отказался от иска и производство по делу в этой части было прекращено, а ответчиком исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем требования ООО «Альфа» о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы основаны на ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, направлены на иное применение и толкование закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова