Решение по делу № 8Г-21076/2020 от 17.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19532/2020

(8Г-21076/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0032-01-2019-0005375-62 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Екимова Романа Петровича,

по кассационной жалобе Екимова Романа Петровича на судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г., на определение мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2020 г., на апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г.

установила:

11 декабря 2019 г. мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2(7)-4346/2019 о взыскании с Екимова Романа Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору №10-081992 от 13.12.2013 по состоянию на 23.07.2019 в размере 101077.04 руб., в том числе: 38616.90 руб. - основной долг, 42244.73 руб. - проценты, 20215.41 руб. - неустойка (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1610.77 руб.

19 марта 2020 г. от должника поступило заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что она судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г., в удовлетворении ходатайства Екимова Романа Петровича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2(7)-4346/2019 от 11 декабря 2019 г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Екимов Роман Петрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г., определение мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя ИП Никитина В.В. с должника Екимова Романа Петровича взыскана задолженность по кредитному договору № 10-081992 от 13 декабря 2013 г. по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 101077,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей 77 копеек.

Копия судебного приказа была направлена Екимову Роману Петровичу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу приказа: <адрес>.

9 января 2020 г. копия судебного приказа была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

19 марта 2020 г. от Екимова Романа Петровича поступило заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что он судебный приказ не получал.

Отказывая Екимову Роману Петровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2019 г., мировой судья исходил из того, что данный судебный приказ был направлен в адрес Екимова Романа Петровича по месту его регистрации. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения конверт. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения поданы Екимовым Романом Петровичем 19 марта 2020 г., то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Екимова Романа Петровича, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Екимов Роман Петрович не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Екимова Романа Петровича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых мировым судьей, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г., определение мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Романа Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Г. Ларионова