Решение по делу № 33-2133/2015 от 27.08.2015

Дело № 33/2133/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Пекаринина И.А.    

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

судей - Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Кондратовой Е.В.,

истца Стародубовой Ю.А. и ее представителя Скубрий А.В.,

ответчика Подгаец И.А. и ее представителя Пискарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Стародубовой Ю.А. к Подгаец И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Подгаец И.А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В июле 2014 года Стародубова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Подгаец И.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1965,65 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Бульмастиф» по кличке «Оскар», принадлежащая ответчику, находясь в общественном месте во дворе <адрес> в г.Севастополе, укусила за голову малолетнюю дочь истца имя, 2007 года рождения, вследствие чего ребенку в больнице оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной лба. В результате нападения собаки, истец понесла расходы по назначению врача при оказании первой медицинской помощи ребенку в сумме 1000 руб., на перевод свидетельства о рождении ребенка для предоставления суду в сумме 388 руб., на медикаменты в сумме 77,65 руб. После случившегося инцидента, истец была вынуждена обратиться к детскому психологу, заплатив за обследование ребенка 500 руб. В связи с уклонением ответчика от оказания в добровольном порядке какой-либо помощи истцу, последняя была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО7, за услуги которой заплатила 3000 руб., а также государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Истец оценивает причиненные ее малолетнему ребенку моральные страдания в размере 250 000 руб., указывая на то, что ее ребенок в момент укуса собаки почувствовал испуг, сильную боль, голова ребенка была залита кровью, поскольку была прокушена кожа лба, ребенок получил сильный стресс и психологическую травму, для лечения которых потребуется длительное время.

    Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Подгаец И.А. в пользу Стародубовой Ю.А. моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подгаец И.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, истца и ее представителя, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Подгаец И.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «бульмастиф» по кличке «Оскар», принадлежащая ответчику Подгаец И.А., находясь в общественном месте во дворе <адрес> в г.Севастополе стала преследовать малолетнюю дочь истца Софию, 2007 года рождения, догнав, схватила ее зубами за голову, в это время подбежавший жилец дома №, успел отогнать собаку. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д.7).

В тот же день в 21 час 40 минут в Городской больнице № г.Севастополя ребенку была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – «укушенная рана лба», назначено лечение препаратами «Медаксон», «Лидокаин», «Лерабадин» (л.д.9-10).

Судом установлено, что согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетней Стародубовой С.И. причинены телесные повреждения в виде трех укушенных ран на лбу справа и слева; ссадина в правой скуловой области. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, зубами животного. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 18.05.2014г. и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Доказательств наличия в действиях ребенка грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Факт принадлежности собаки породы «бульмастиф» по кличке «Оскар» ответчику по делу Подгаец И.А. последней не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение ребенка в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она реально понесла расходы в указанной сумме.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение препарата «Тенотен» на сумму 378 грн., поскольку истцом не представлены сведения о назначении данного препарата для лечения ребенка лечащим врачом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца затрат на проведение психологического обследования ребенка педагогическим центром «Развитие» в размере 500 руб., поскольку истцом не доказана суду необходимость платного обследования ребенка именно в данном центре по соответствующему медицинскому направлению.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлен достаточный объем соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения ее малолетнему ребенку морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика. Однако, коллегия судей считает, что указанный размер возмещения морального вреда является завышенным, не соответствует реальной степени и размеру моральных страданий.

Поскольку обстоятельства причинения малолетней Стародубовой С.И. вреда здоровью подтверждается собранными по делу доказательствами, то факт получения ею морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а именно претерпевании физической боли в связи с укусом животного, беспокойства за состояние своего здоровья, подвергнутым сомнениям быть не может.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не отрицала своей вины в случившемся, признала себя владельцем собаки, которая должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, вину ответчика можно охарактеризовать как неосторожную в форме небрежности, поскольку она не предвидела наступления вредных последствий, хотя и могла их предвидеть.

Учитывая изложенное, размер морального вреда, определенный судом, подлежит уменьшению до 25 000 рублей, что является соразмерным причиненным нравственным, психологическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. за обращение за оказанием правовой помощи в ЧП ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Подгаец И.А. удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Стародубовой Ю.А. к Подгаец И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Подгаец И,А. в пользу Стародубовой Ю.А. в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова