Решение по делу № 2-1658/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием ответчика Калинина А.Ю., его представителя адвоката Нефедовой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658 по иску АО «Россельхозбанк» к Калинину А.Ю., Самотаеву П.П. и Самотаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Самотаевой Т.В. были заключены два кредитных договора, по которым истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по каждому из договоров на приобретение сельскохозяйственных животных и другие направления капитальных вложений, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу, установленные договором проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, между АО «Россельхозбанк» и Самотаевым П.П., а также между ОАО «Россельхозбанк» и Калининым А.Ю. были заключены договора поручительства.

Самотаева Т.В. нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рубля – неустойка;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – неустойка.

Поскольку заемщиком Самотаевой Т.В. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам. В добровольном порядке Самотаева Т.В. требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнила. В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с Самотаевой Т.В., Самотаева П.П. и Калинина А.Ю. задолженность в размере 2 260 549,10 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 19 502,75 рубля.

В судебном заседании ответчик Калинин А.Ю. и его представитель адвокат Нефедова Ж.П. просили в иске к поручителю Калинину А.Ю. отказать, ссылаясь на то, что Калинин А.Ю. с Самотаевыми не знаком, поручителем при получении ими кредита не был, договоры поручительства не подписывал.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Самотаев П.П. и Самотаева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ возврат заемщиком кредитного договора может быть обеспечен поручительством.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самотаевой Т.В. были заключены два кредитных договора в размере <данные изъяты> рублей каждый под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19, 37-50).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.1) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Самотаевой Т.В. указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.36, 103,138,139).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что погашение Кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиками погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика Самотаевой Т.В. по кредитным договорам является поручительство Самотаева П.П. и Калинина А.Ю. (л.д.20-27,28-35,51-58,59-66).

В судебном заседании Калинин А.Ю. заявил о том, что договоры поручительства не подписывал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени Калинина А.Ю. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложении № к договору, а также в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложении № к договору выполнены не самим Калининым А.Ю., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Калинина А.Ю. (л.д.208-214).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы 8 лет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

В силу положений пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Калинин А.Ю. договоры поручительства не подписывал, то они являются не заключенными и не порождают каких-либо обязательств для него перед АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного солидарную ответственность по обязательства заемщика Самотаевой Т.В. должен нести только лишь поручитель Самотаев П.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по возврату кредита, а также при утрате либо ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика (л.д.9).

Из расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи перечислялись Самотаевой Т.В. с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д.85,86).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк неоднократно направлял в адрес Самотаевой Т.В., Самотаева П.П. уведомления и требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности по нему (л.д.67-84).

В добровольном порядке требования банка заемщиком и его поручителями исполнены не были.

Так как Самотаевой Т.В. ежемесячный платеж перечислялся несвоевременно и не в полном размере, неоднократно допускались просрочки платежей, то она обязана уплатить банку неустойку, предусмотренную договором.

Представленный банком расчет задолженности по уплате кредита, в том числе и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным и принимает за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени в размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению в общей сумме до 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей по каждому из договоров, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу банка с Самотаевой Т.В. и Самотаева П.П. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере 2 088 706,21 рублей, из которых:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 041608,28 рублей, в том числе:

695 000 рублей – задолженность по основному долгу;

343 608,28 рублей – проценты за пользование кредитом;

3 000 рублей – неустойка;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 047 097,93 рублей, в том числе:

700 000 рублей – задолженность по основному долгу;

344 097,93 рублей – проценты за пользование кредитом;

3 000 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с Самотаевой Т.В. и Самотаева П.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в полном в размере, с каждого по 1/2 доле, т.е. по 9 751,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Самотаеву П.П. и Самотаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самотаева П.П. и Самотаевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк»

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 343 608 (триста сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 28 копеек, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 344 097 (триста сорок четыре тысячи девяносто семь) рублей 93 копейки, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а всего взыскать 2 088 706 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части в иске к Самотаеву П.П. и Самотаевой Т.В. отказать.

Взыскать с Самотаева П.П. и Самотаевой Т.В., с каждого, в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек.

АО «Россельхозбанк» в иске к Калинину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.П.Золотухина