Решение от 20.08.2019 по делу № 2-3667/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3667/2019

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Калинина Д.А., представителя ответчика Мальцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.А. в лице представителя Буянова М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.А. и
ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2781300 рублей.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую условный номер (индекс) №, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, лит. <данные изъяты> жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, поскольку срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме отказался. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308909 рублей 73 копейки (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308909 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Титов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280215 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» Мальцев А.О. в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Указывал, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Не своевременное исполнение обязательств перед истцом было связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования <адрес> условиями подключения. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что с целью мирного урегулирования спора истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи объекта Участнику, в соответствии с которым в качестве компенсации Застройщик выплачивает Участнику 20000 рублей. Указанное предложение истцом не принято.

Полагает, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. С учетом изложенного, указывая на наличие у застройщика исключительных обстоятельств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом
(п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.А. и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект по адресу:
<адрес>

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую условный номер (индекс) №, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, лит. <данные изъяты> жилого дома.

Цена договора составляет 2781300 рублей (п. 4.1 Договора).

Денежные средства Титовым В.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания строительства и передачи объекта Участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.А. и ООО «Сибирь» подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

Сведений об исполнении застройщиком обязанности о направлении в установленный срок участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в части срока сдачи объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «Сибирь», требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме, которая оставлена без внимания.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт направления претензии подтверждается описью документов почтового вложения, а также кассовым чеком о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

При этом доводы ответчика о направлении претензии иным лицом (Матыциной Линой) и как следствие не получение ими претензии от истца, правового значения не имеют, поскольку, как следует из материалов дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в указанном вложении, подписана истцом Титовым В.А., изложенные в ней требования и реквизиты для оплаты не вводят в заблуждение и не позволяют неоднозначное толкование о лице ее направившем.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, что подтверждено как текстом самой претензии, так и кассовым чеком об отправлении почтовой корреспонденции с описью вложения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Сибирь» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 280215 рублей 97 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сибирь» указано о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также представлены доказательства наличия обстоятельств для ее снижения.

Так, в соответствии с представленными документами, причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации, поскольку самовольное занятие членами ПГСК-30 незаконными гаражными боксами земельного участка на котором находились точки подключения многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, привело к невозможно сдачи объекта долевого строительства в установленные сроки. При этом, компанией проведена работа на устранение препятствий, созданных по вине третьих лиц.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств повлиявших на исполнение ООО «Сибирь» обязательств в установленные сроки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ООО «Сибирь» как субъект предпринимательской деятельности несет все связанные с ней риски за свой счет, оценив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены потребительские права истца, которому своевременно не передан объект долевого строительства, суд считает, что в пользу Титова В.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя,
с ООО «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 156000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░