Решение по делу № 2-2635/2024 от 16.01.2024

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правое ядро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Кадиллак госномер НОМЕР и автомобиля ГАЗ 33020 госномер НОМЕР.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 госномер НОМЕР – ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на день аварии была застрахована в АО СК «Сибирский Стас» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР.

Собственник транспортного средства ФИО7 обратился в АО СК «Сибирский Спас». Документы страховая компания не приняла, т.к. отозвана лицензия.

По заявлению ФИО7 проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО7 направил досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

ООО «Независимая Экспертиза» составило экспертное заключение НОМЕР в отношении автомобиля Кадиллак госномер НОМЕР согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 242749 рублей 96 копеек.

ИП ФИО4 обратился с заявлениями по компенсационной выплате в Нижегородское представительство РСА.

РСА отказало в компенсационной выплате.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем ФИО4 направил претензию в Нижегородское представительство РСА.

До настоящего времени, валяется невыплаченным компенсационная выплата в размере 242749 руб., неустойка, расходы на оценку в размере 10000 рубелей почтовые расходы в размере 2000 руб.

Расходы на оценку составили 10000 руб.

ФИО5 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, который имеет право на сумму ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер Н НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

ИП ФИО4 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ гр.Сабирзянову ФИО8, который имеет права на суммы ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

Гр.ФИО4 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правое Ядро», который имеет право на сумму ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

По факту наступившего страхового случая Цедент имеет требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 242749 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

На основании изложенного, ООО «Право Ядро» просило взыскать компенсационную выплату в размере 242749 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку заявлений, претензии, искового заявления ответчику в размере 2000 руб., госпошлину в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое Ядро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Правое Ядро» передало, а ФИО1 принял все права по получению ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

По факту наступившего страхового случая Цедент имеет требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 242749 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Правое ядро» на ФИО1.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., стоимость оценки исследования в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях полностью настаивает.

В судебное заседание представитель Российского союза автостраховщиков не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялся письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГКРФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Кадиллак госномер НОМЕР и автомобиля ГАЗ 33020 госномер НОМЕР.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 госномер НОМЕР – ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на день аварии была застрахована в АО СК «Сибирский Стас» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас».

Согласно экспертному заключение ООО «Независимая Экспертиза» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак госномер НОМЕР с учетом износа 242749 рублей 96 копеек.

ФИО10. переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО11., по условиям которого ФИО12. имеет право на сумму ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер Н НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

С учетом дополнительного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ИП ФИО4 право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявлениями о компенсационной выплате в Нижегородское представительство РСА, однако в выплате было отказано.

ИП ФИО4 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ гр.Сабирзянову ФИО8, который имеет права на суммы ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступил ФИО4 право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявлениями о компенсационной выплате в Нижегородское представительство РСА, однако в выплате было отказано.

ИП ФИО4 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО14., который имеет права на суммы ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступил ФИО4 право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявлениями о компенсационной выплате в Нижегородское представительство РСА, однако в выплате было отказано.

Гр.ФИО4 переуступил права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правое Ядро», который имеет право на сумму ущерба (компенсационной выплаты) и причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, полис отсутствует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил ООО «Правое ядро» право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявлениями о компенсационной выплате в Нижегородское представительство РСА, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Правое ядро» обратилось в РСА с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое Ядро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Правое Ядро» передало, а ФИО1 принял все права по получению ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Кадиллак госномер НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Цедента» и автомобиля марки ГАЗ 330202 госномер НОМЕР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «Сибирский Спас» серии МММ НОМЕР.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правое ядро» переуступило ФИО1 право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страховое возмещение, компенсационная выплата) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб.;

расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.;

иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Правое ядро» на ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Объединенная экспертная компания» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак госномер НОМЕР с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409090, 97 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ООО «Объединенная экспертная компания» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной нормы закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. «б» пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абз. 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас».

С заявлением о компенсационной выплате заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С иском о взыскании компенсационной выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория) в размере 400000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Тот факт, что размер взысканной неустойки составляет 400000 руб., не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, на данный момент составляет 904 дня, что свидетельствует о значительном периоде просрочки и образовалась в результате виновных действий ответчика.

Неустойка в указанном размере не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку неустойка не может превышать установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по оценке исследования в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены и понесены расходы на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается письменными доказательства.

Суд полагает, что данные расходы ответчика надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, сложность категории спора, в том числе подготовка и участие представителя истца в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размер 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН НОМЕР) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оценке исследования в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размер 2850 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Т.М. Гусарова