Решение по делу № 33-242/2022 (33-14287/2021;) от 03.12.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-242/2022 (33-14287/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гончарову Р. В., Гончаровой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гончарова Р. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворены частично; с Гончарова Р. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1149157 руб. 53 коп., из которых: 926513 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 71667 руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 129583 руб. 42 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 21392 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадь: общая - <.......> м², расположенную по адресу: Россия, <адрес>; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1634400 руб.; расторгнут кредитный договор № <...> от 05 августа 2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаровым Р. В.; с Гончарова Р. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20321 руб.; в удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) к Гончарову Р. В. о взыскании задолженности свыше 1149157 руб. 53 коп., установлении начальной цены предмета ипотеки менее 1634400 руб. – отказано; производство по делу в части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаровой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Гончарова Р.В. и его представителя Фролова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову Р.В., Гончаровой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаровым Р.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12,05% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Обязательства по возврату кредита обеспечены ипотекой приобретенной квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 августа 2014 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и Гончаровой Н.Е. был заключен договор поручительства № <...>-П01.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчики обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 17 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 1224264 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Гончарова Р.В., Гончаровой Н.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию в размере 1149157 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20321 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1493600 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 августа 2014 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, выражая несогласие с обращением взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для него и его детей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаровым Р.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб., сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12,05% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.9, 4.10 кредитного договора, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 августа 2014 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и Гончаровой Н.Е. был заключен договор поручительства 623/4808-2532-П01.

Согласно закладной от 11 августа 2014 г., залоговая стоимость объекта недвижимости составила 1877000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, оплату кредита не производят.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, были оставлены без внимания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, который является математически верным и соответствует условиям договора, по состоянию на 22 августа 2021 г. составил 1149157 руб. 53 коп., из которых: 926513 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 71667 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 129583 руб. 42 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 21392 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, определением суда от 01 июля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной объекта залога.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 03 августа 2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2043000 руб.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о кредитных обязательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гончарова Р.В. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по неисполненному обязательству в размере 1149157 руб. 53 коп., расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, исходя из 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта от 03 августа 2021 г., в размере 1634400 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 20321 руб.

Также, поскольку судом было установлено, что Гончарова Н.Е. умерла 06 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в отношении нее на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание вывод суда о необходимости взыскания неустойки в указанном выше размере в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (пункт 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора размер неустойки в размере 0,1% годовых был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг с 129583 руб. 42 коп., размер неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченную ссуду с 5950 рублей 56 копеек до 3500 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

В связи с уменьшением размера взысканных неустоек также уменьшится общая сумма взыскания с 1149157 руб. 53 коп. до 1056181 руб. 54 коп., что также влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру ответчика при отсутствии просроченной задолженности не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) выставлено в адрес заемщика направленное согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13 марта 2021 г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10 марта 2021 г. составляющую 1200842 руб. 23 коп.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате кредита, Банк изменил условия кредитного договора о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей утратил силу, а продолжение осуществления выплат по кредитному договору в соответствии с ним не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, применительно к обязательству заемщика по уплате периодических платежей по кредитному договору само по себе вхождение в график не может служить достаточным основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 г. изменить в части размера взысканной с Гончарова Р. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойки и общей суммы задолженности, уменьшив соответственно размер задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг с 129583 руб. 42 коп. до 50000 руб. и размер задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты с 21392 руб. до 8000 рублей, общий размер взысканной задолженности с 1149157 руб. 53 коп. до 1056181 руб. 54 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: