Решение по делу № 1-701/2024 от 16.01.2024

Дело № 1-701/2024 (12301930001001594)

17RS0017-01-2024-000369-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                          18 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е., переводчике Донгак С.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Чооду Т-Б.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, инвалида первой группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес>, и увидевшего ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой в области груди из бюстгальтера виднелся сотовый телефон, возник преступный умысел направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Redmi 9 А», принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 А» стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5700 рублей, выхватив его из области декольте у Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5700 рублей.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия завяленного ходатайства о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник – адвокат Чооду Т-Б.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку открыто похищая чужое имущество подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что он посягает на чужую собственность, соответственно, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, наличие инвалидности первой группы, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, который имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину в полном объеме и глубоко раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, состояние его здоровья, который страдает диссеминированным туберкулезом легких в фазе инфильтрации и распада, имеет инвалидность первой группы бессрочно, отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «Redmi 9A», возращенного владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «Redmi 9A», возращенного владельцу Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                         Н.Д. Бады