Решение по делу № 22-919/2024 от 22.05.2024

СудьяПоваренкова В.А.                             дело №

Дело № 1-71/2024

УИД № 67RS0002-01-2023-002507-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Киселевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Л.Н.,с возражениями заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н.,на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Киселевой Л.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Рамазановой Р.Г., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 ноября 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

ФИО1 осужден за грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и за кражу.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. находит приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Акцентирует внимание, что ФИО1 предполагал, что его преступные действия, направленные на хищение бутылки шампанского, остались тайными, так как ему никто не сделал замечания, он покинул магазин с тайно похищенным товаром и направился к дому, то есть распорядился им по своему усмотрению. Подчеркивает, что потерпевшая не видела, как ФИО1 совершает хищение. Настаивает, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Оспаривая квалифицирующий признак «применение насилия», делает акцент на отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №2, так как из видеозаписи следует, что Потерпевший №2 наносит пощечины ФИО1, он от неё отмахивался, после чего нанес удар. Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 частично признавал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, давал полные развернутые показания в ходе предварительного следствия и в суде, написал явку с повинной, не препятствовал установлению истины по делу. Полагает, что суд мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Отмечает, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании, так как у него был перелом челюсти, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит приговор изменить: оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ и вынес чрезмерно суровый приговор. Считает, что суд неправомерно отнесся критически к его доводам о том, что он применил к ФИО7 физическое воздействие в ответ на её агрессивные действия - срывание капюшона, шапки, удары по лицу. Утверждает, что у него не было умысла на применения насилия. Указывает, что намеревался только похитить имущество, а когда был обнаружен, то просто ушел, никому не угрожая. Акцентирует внимание, что суд, назначая наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, и учитывая явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, имел возможность назначить ему более мягкое наказание. Просит переквалифицировать его действия с п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам от 9 августа 2005 года и от 8 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, находит приговор законным и обоснованным. Считает, что действия осужденного квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после разъяснений ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и выяснения вопроса, желает ли он давать показания, подсудимый выразил желания давать показания, но указал о невозможности в настоящий момент это сделать, фактически заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, повышением температуры, обусловленных полученным незадолго до этого повторным переломом челюсти (т.2 л.д.228-233).

Однако председательствующий, несмотря на жалобы ФИО1 на плохое самочувствие и указание на невозможность в связи с этим давать показания, не установив наличие у подсудимого реальной возможности участвовать в судебном заседании, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, продолжил судебное разбирательство и приступил к допросу ФИО1. Предоставив подсудимому право на последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в <адрес> с <дата> в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «Двусторонний перелом нижней челюсти», где ему была проведена операция - бимаксиллярное шинирование, снятие шин рекомендовано через 3 недели (т.2 л.д.224-225).

По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФКУ № УФСИН России по <адрес> о состоянии здоровья ФИО1. Как видно из полученного ответа у осужденного имеется двойной перелом нижней челюсти, <дата> вывозился в <адрес> стоматологическую поликлинику, где проведена смена резиновых тяг.

Таким образом, заявление ФИО1 в судебном заседании <дата> о получении повторного перелома челюсти и плохом самочувствии ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены права подсудимого ФИО1, в том числе право на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в результате их совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, т.е. были допущены нарушения, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о его личности, в целях сохранения баланса интересов и необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, недопущения возможности подсудимого скрыться, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, считая, что в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимый в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова